Решение по делу № 33-12073/2016 от 25.08.2016

Судья: Гросул А.В.             гр.дело № 33-12073/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.,

судей – Черкуновой Л.В, Акининой О.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаевой Н.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабаевой Н.А. к Муниципальному предприятию «Тольяттинское троллейбусное управление» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Бабаева Н.А. обратилась в суд с иском к МП «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее МП «ТТУ») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность центрального диспетчера. Свои должностные обязанности исполняет в соответствии с должностной инструкцией диспетчера центральной диспетчерской станции от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемыми приказами, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке внес изменения в должностную инструкцию центрального диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ, а именно добавил в раздел 3 пункты 3.5, 3.6, 3.7, которые предусматривают выполнение центральным диспетчером несвойственных ему функций диспетчера депо. С инструкцией в новой редакции она была не согласна, о чем письменно уведомила ответчика. Полагает, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия ее труда, в связи с чем ответчик обязан был предложить ей все имеющиеся вакантные должности на предприятии, а при отказе от них, расторгнуть трудовой договор по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Однако данные действия ответчиком предприняты не были. В этой связи полагает свои права нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора МП «ТТУ» незаконными, отменить; взыскать с МП «ТТУ» в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабаева Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для оспаривания новой должностной инструкции не имеется, поскольку последняя не отнесена к нормативным актом. Считает, что работодателем были нарушены требования ст. 74 ТК РФ.

В судебном заседании коллегии Бабаева Н.А. и ее представитель Тимошенко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МП «ТТУ» Курганских Г.Н. (по доверенности) возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевой Н.А. и МП «ТТУ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты>.

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она переведена в службу эксплуатации диспетчером конечных станций, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность диспетчера ЦДС. В данной должности работает по настоящее время.

Из материалов дела следует, что приказом МП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия договора на перевозку работников ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и уменьшением объема пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах г.о. Тольятти, в целях совершенствования основной деятельности предприятия, повышении эффективности использования основных фондов, основная деятельность предприятия была организована на производственной базе депо № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1). Приказом МП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена консервация объектов основных средств, расположенных по адресу: <адрес>

Установлено, что Бабаева Н.А. письменно была уведомлена об изменении условий труда (об изменении места работы), однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказалась от получения данного уведомления (л.д. 60 том 1).

Вместе с тем дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место работы истца было изменено, истец подписала с пометкой об отсутствии указания юридического адреса предприятия (л.д. 62 том 1).

Таким образом, изменение условия трудового договора о месте работы истца было сторонами согласовано. После слияния двух депо и переезда работников в депо №, Бабаева Н.А. приступила к работе диспетчера ЦДС на базе депо №, где продолжает работать до настоящего времени.

Материалами дела подтверждается, что в связи с уменьшением объема пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах г.о. Тольятти, в целях совершенствования основной деятельности предприятия, повышении эффективности использования основных фондов, МП «ТТУ» рассмотрен вопрос об исключении из структуры предприятия и из штатного расписания должности «диспетчер депо», с сохранением должности диспетчера ЦДС, поскольку обязанности диспетчера ЦДС более расширены, чем обязанности диспетчера депо, трудовая функция диспетчера ЦДС при этом не изменилась, объем работы остался на прежнем уровне.

В связи с приведенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ директором МП г.о. Тольятти «ТТУ» утверждена новая должностная инструкция диспетчера ЦДС, при ознакомлении с которой истцом ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка «Не согласна, в соответствии со ст. 72 ТК РФ» (л.д. 63-65 том 1). Между тем истец приступила к исполнению своих обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя уведомление о том, что ее должностная инструкция изменена с нарушениями ТК РФ и исполнять ее она не согласна (л.д. 68 том 1), сообщив так же при этом, что свои прежние обязанности она выполнять будет в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инженером службы движения ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по эксплуатации ФИО4 составлены докладные о неисполнении диспетчером ЦДС Бабаевой Н.А. требований раздела 3, п.п. 3.5, 3.6 и 3.7 должностной инструкции (л.д. 67, 72 том 1).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ЦДС Бабаева Н.А. не выполнила требования должностной инструкции раздела 3, п.п. 3.5, 3.6 и 3.7, за что привлечена МП «ТТУ» к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том 1).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ЦДС Бабаева Н.А. не выполнила требования должностной инструкции раздела 3, п.п. 3.5, 3.6 и 3.7, за что привлечена МП «ТТУ» к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за апрель в размере 100 %, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 том 1).

Основаниями для издания указанных приказов явились докладные от ДД.ММ.ГГГГ инженера службы движения ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по эксплуатации ФИО4 (л.д. 67, 72 том 1) в отношении истца за не выполнение раздела 3 п.п. 3.5, 3.6 и 3.7 должностной инструкции при выпуске троллейбусов на линию. По каждому факту нарушения истцу предложено дать объяснения, в которых она указывала, что исполнение данных пунктов одновременно с ее прежними должностными обязанности невозможно в силу специфики работы диспетчера ЦДС.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факты неисполнения Бабаевой Н.А. своих должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении п.п. 3.5, 3.6, 3.7 раздела 3 должностной инструкции, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов N 123 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Доводы истца о нарушении МП «ТТУ» требований ст. ст. 72, 74, 77 ТК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В обоснование заявленных требований об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на изменение ответчиком в одностороннем порядке условий трудового договора и необходимость соблюдения работодателем требований ст. 74, 77 ТК РФ. Между тем, требований о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции Бабаевой Н.А. заявлено не было.

Изменение условий трудового договора, связанное с изменением места работы истца, как указывалось ранее, было согласовано с последней, о чем имеется подписанное Бабаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, а также подтверждается действиями истца по осуществлению трудовых функций в депо №. Таким образом, истец согласилась работать в новых условиях, процедура изменения условий труда работодателем была соблюдена.

Что касается изменений иных условий трудового договора, то в рамках настоящего дела таких доказательств истцом представлено не было. Истец указывает на увеличение ее должностных обязанностей, связанных с выпуском на линию троллейбусов, вместе с тем из должностной инструкции 2013 г. усматривается, что к обязанностям диспетчера ЦДО относилось, в том числе, организация и контроль выполнения расписания движения троллейбусов, контроль и принятие мер по обеспечению планового выпуска троллейбусов на линию. Трудовая функция и размер заработной платы истца после утверждения новой инструкции осталась неизменны, она занимает должность в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, выполняет конкретный вид порученной ей работы диспетчера.

Следует также учесть, что после принятия судом решения, ответчик предлагал Бабаевой Н.А. имеющиеся на предприятии вакантные должности, однако истец от них отказалась.

При таких обстоятельствах вывод суда от отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств об ином представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи