Решение по делу № 33-282/2016 от 13.01.2016

Председательствующий Ключикова Ю.С.

Дело № 33-282/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Салыковой О.А. на определение Черногорского городского суда от 25 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по решению Черногорского городского суда от 04 февраля 2013 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Максимову С.В., Максимовой Н.П., Леонидовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что к заявителю на основании заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности с Максимовой Н.П., Максимова С.В., Леонидовой Н.Б. по решению Черногорского городского суда от 04.02.2013 г.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель ОАО АКБ «Росбанк», Максимова Н.П., Максимов С.В., Леонидова Н.Б. не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель заявителя Салыкова О.А. В частной жалобе она просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 04.02.2013 г. солидарно с Максимова С.В., Максимовой Н.П., Леонидовой Н.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины с каждого ответчика по <данные изъяты>.

Судом установлено, что к заявлению о замене взыскателя представлена копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по которому АКБ «РОСБАНК» (ОАО) передал право требование к должникам согласно Приложения №а к данному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 432 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу, что представленная выписка из Приложения №а к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЭОС Финанс ГмбХ и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), подписанная представителем заявителя ООО «ЭОС», не может являться достаточным и достоверным доказательством возникновения у юридического лица права на взыскание спорной задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по решению Черногорского городского суда от 04.02.2013 г., в связи с чем доводы жалобы о несогласии с определением признает несостоятельными. Что касается выраженного в жалобе несогласия с выводом суда о необходимости наличия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности для процессуального правопреемства по делу, то оно не принимается во внимание, поскольку такого вывода в обжалуемом определении не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда от 25 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Салыковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.А. Лапугова

Судьи                                     С.Н. Душков

З.М. Кунзек