Решение от 28.05.2024 по делу № 2-40/2024 (2-1851/2023;) от 15.03.2023

Дело №2-40/2024

УИД 23RS0006-01-2023-002030-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года         г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя истца Арутюнова В.В., действующего на основании доверенности Агаджанянца В.А.,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», действующей на основании доверенности Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец А обратился в суд к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о защите прав потребителя, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS <....> от <....> в размере 147 711,90 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 855,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <....> по <....> в размере 25 076 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы проведенной «ЮгЭкспертГрупп» от <....> в размере 21 591 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <....>, ул. им. Героя Советского Союза Якова Кобзаря, <....>. В целях принятия мер к обеспечению сохранности своего имущества между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) Полис серия 011WS <....> от <....>. Согласно данному договору страхования (полису) страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели, или утраты застрахованного имущества. В соответствии с разделом 1 Полиса страхования застрахованным имуществом является недвижимое имущество – квартира по адресу: <....>, ул. им. Героя Советского Союза Якова Кобзаря, <....>. В соответствии с п. 1.1.2. договора объектом страхования в числе прочего является внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма на каждый период страхования - 432 000 руб.), движимое имущество (страховая сумма на каждый период страхования – 184 000 руб.), в соответствии с п. 2.3.2. договора лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей. Согласно п. 2.1.1. договора в числе страховых случаев предусмотрено повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем. <....> согласно акта контрольного осмотра мастера управляющей компании ООО «Твой дом Кубань» Г от <....>, а также от <....> в квартире, расположенной непосредственно над квартирой истца (<....>), произошло повреждение водопроводной системы (порыв гибкой проводки), вследствие чего вода протекла в квартиру истца (<....>), а также через квартиру истца (<....>) в <....>, расположенную непосредственно под квартирой, принадлежащей истцу. В результате были затоплены и пострадали помещения вышеуказанной <....>, а именно повреждены внутренняя отделка в жилой комнате, прихожей (коридор), кухне, балконе, ванной комнате, а также намок кухонный гарнитур, межкомнатные двери, шкаф купе. <....> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая и выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного события, при этом был предоставлен полный пакет документов. Ответчиком заявление было рассмотрено, случай признан страховым и в счет возмещения материального вреда <....> заявителю выплачена денежная сумма в размере 141 887,53 рублей, из которых 116 887 рублей – в счет возмещения ущерба по конструктивным элементам, внутренней отделки и инженерного оборудования; 25 000 рублей – в счет ущерба по движимому имуществу. Так как истец посчитал выплаченную сумму заниженной и несоответствующей действительной сумме страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного события (затрат на полноценный ремонт в объеме необходимом и достаточном для приведения помещения в первоначальное состояние до залития водой произошедшего <....>), истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, при этом уведомив всех заинтересованных лиц о проведении независимой экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта <....> в отношении конструктивных и отделочных элементов объекта недвижимости – помещения спорной <....>, выполненного ООО «ЮгЭкспертГрупп» от <....>, стоимость ремонтных работ в помещениях <....> объеме необходимом и достаточном для приведения помещения в первоначальное состояние до затопления (залития водой) произошедшего <....>, составляет: 541 553,30 руб.; рыночная стоимость имущества с учетом накопленного износа (10%), поврежденного имущества кухонный гарнитур и шкафа-купе, расположенного в <....>, составляет: 195 486 руб.. <....> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату недостающей части страхового возмещения, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере: 474 112,47 руб., а также издержки (на сумму расходов на проведение независимой экспертизы) в размере 30 000 рублей. Однако, <....> ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии. В целях разрешения возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному РФ. Решением Службы финансового уполномоченного от <....>, требование истца к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 263 рубля 12 копеек и компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 409 рублей 00 копеек. Истец не согласен с отказом ответчика в выплате ему дополнительной страховой выплаты по Полису страхования недвижимого имущества, считает сумму произведенной страховой выплаты недостаточной, поскольку стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения недвижимого имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <....> от <....>. Согласно выводам заключения эксперта <....> от <....> по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества спорной квартиры в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба в объеме, необходимом и достаточном для приведения помещений в первоначальное состояние до залития водой произошедшего <....> составляет 319 862, 02 руб.. Учитывая, что ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 172 150,12 рублей – в счет возмещения ущерба по конструктивным элементам, внутренней отделки и инженерного оборудования; 25 000 рублей – в счет ущерба по движимому имуществу; компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 409 руб., в связи с этим, размер дополнительного страхового возмещения составляет разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества в части устранения повреждений, в объеме необходимом и достаточном для приведения помещений в первоначальное состояние до залития водой произошедшего <....>, которая составляет 147 711,90 руб. (319 862,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 116 887 руб. (ранее выплаченная сумма) – 55 263, 12 руб. (выплаченная сумма по решению финансового уполномоченного) = 147 711,90 руб.

В судебное заседание истец А не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Агаджанянца В.А..

В судебном заседании представитель истца А, действующий на основании доверенности Агаджанянц В.А., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также с учетом выводов проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <....> от <....>, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, проведенного путем видеоконференцсвязи, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», действующая на основании доверенности Лысова Е.А. уточненные исковые требования А не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика указала, что ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев заявленное событие, а также предоставленный комплект документов признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 887,53 рублей, что подтверждается платежным поручением <....> от <....> и сторонами не оспаривается. На страхователе лежит обязанность по предоставлению страховщику доказательств наступления страхового случая, а также размера причинённого ущерба. Поскольку иного имущества в результате залития повреждено не было, а также доказательств повреждения иного имущества истцом в распоряжение ответчика не предоставлено, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по риску «движимое имущество» в полном объёме и в установленные сроки. Предоставленное истцом заключение <....> от <....> выполнено с нарушениями, что не позволяет сделать вывод о том, что предоставленное заключение отвечает критериям допустимого доказательства. Полагает, что финансовым уполномоченным при проверке заявления потребителя дана верная правовая квалификация сложившимся правоотношениям и вынесено законное и обоснованное решение. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Кроме этого, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. Однако, в случае если суд, сочтет заявленное требование правомерным, просит снизить размер заявленных требований до разумных пределов. Полагает, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Сумма, заявленная в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку вышеназванное дело не представляло особой сложности, а также не требовало значительных временных затрат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Подзолкова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, возражений по делу не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Арутюнова Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец А и Арутюнова Л.К. (третье лицо по делу) являются собственниками на праве общей совместной собственности <....>, общей площадью 35,5 кв.м. кадастровый <....>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <....>, ул. им. Героя <....>, <....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <....>.

<....> между истцом А и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор страхования (Полис), что подтверждается Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) полис серия 011WS <....> от <....>.

Согласно указанному Договору страхования (Полису) Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели, или утраты застрахованного имущества.

В соответствии с разделом 1 Полиса страхования застрахованным имуществом является недвижимое имущество – <....>, расположенная по адресу: <....>, ул. им. Героя Советского Союза Якова Кобзаря, <....>.

Согласно раздела 2.1. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Согласно п. 2.1.1 Полиса страхования страховым случаем по настоящему разделу настоящего Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

Из п. 1.1.2. Полиса страхования следует, что объектом страхования в числе прочего является внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма на каждый период страхования - 432 000 руб.), движимое имущество (страховая сумма на каждый период страхования – 184 000 руб.).

Из п. 2.2.1.3 раздела 2.2. Полиса страхования следует, что по настоящему разделу Полиса застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в застрахованном помещении/строении и в сохранении которых Страхователь имеет интерес.

Согласно п. 2.3.2. Полиса страхования лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1.8 Полиса страхования страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.2 настоящего Полиса без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

В судебном заседании установлено, что <....>г. произошло залитие принадлежащей истцу А на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <....>, ул. им. Героя Советского Союза Якова Кобзаря, <....>. Указанное обстоятельство подтверждается Актом контрольного осмотра мастером управляющей компании ООО «Твой дом Кубань» от <....>, которым установлено, что <....> в 14 час. 22 мин. дежурному слесарю поступила заявка <....> о затоплении <....> верхних этажей. В ходе обследования <....> <....> установлено, что гибкая подводка ХВС порвана, вследствие чего произошло затопление нижних квартир <....> и <....>. Также согласно акту, составленного представителями управляющей компании ООО «Твой дом Кубань» от <....> мастером Г на день обследования установлено, что в результате затопления пострадали помещения вышеуказанной однокомнатной квартиры: Комната: пол - линолеум не пострадал. Стены обои имеются подтеки под потолком 2,0-2,5 кв.м. Потолок натяжной наполнен водой 60-80л. Ванная комната: пол - плитка, стены окрашены имеются подтеки 0,5-1кв.м.. Потолок натяжной наполнен водой 20-30 литров. Двери межкомнатные, кухни, и сан.узла намокли, обналички разбухли, имеются отслоения. Кухня: пол - линолеум, стены обои намокли, имеются подтеки 1,5-2,0кв.м. Потолки натяжные наполнены водой 80-100л. Кухонный гарнитур намок, по краям стенок имеется набухание ДСП и отслоение шпона. Коридор: пол линолеум, стены обои подтеки 0,5-*1кв.м. Потолок натяжной наполнен водой 5-10л. Балкон: имеются подтеки 0,5-1,0 кв.м..

Третье лицо Подзолкова И.М. является собственником <....>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <....>, ул. им. Героя Советского Союза Якова Кобзаря, <....>.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» перечислил в адрес истца А страховую выплату в размере 141 887,53 рублей, из которых 116 887 рублей – в счет возмещения ущерба по конструктивным элементам, внутренней отделки и инженерного оборудования; 25 000 рублей – в счет ущерба по движимому имуществу.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, А, считая выплаченное ответчиком страховое возмещение заниженным и несоответствующим действительной его сумме, воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в связи с чем обратился к независимому эксперту ООО «ЮгЭкспертГрупп».

Согласно выводам заключения экспертизы <....> в отношении конструктивных и отделочных элементов объекта недвижимости – помещение <....>, расположенной по адресу: <....>, ул. им. Героя Советского Союза Якова Кобзаря, <....>, выполненной ООО «ЮгЭкспертГрупп» от <....>, стоимость ремонтных работ в помещениях <....> объеме необходимом и достаточном для приведения помещения в первоначальное состояние до затопления (залития водой) произошедшего <....>, составляет: 541 553, 30 руб.. Рыночная стоимость имущества с учетом накопленного износа (10%), поврежденного имущества кухонный гарнитур и шкафа-купе, расположенного в <....>, составляет: 195 486 руб.

Истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» <....> была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату недостающей части страхового возмещения, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 474 112,47 руб., а также издержки (на сумму расходов на проведение независимой экспертизы) в размере 30 000 рублей.

Письмом от <....> <....> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в установленном порядке к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Службы финансового уполномоченного от <....> №У-22-150292/5010-008, требование истца к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 263 рубля 12 копеек и компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 409 рублей 00 копеек.

Как следует из указанного решения Финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения А, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, мотивировано тем, что при проведении экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом не были учтены часть ремонтных работ, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» лично не проводил осмотр объекта, а проводил исследование на основании фотографий, что не позволило ему объективно установить перечень и характер повреждений движимого имущества и применение ремонтных работ; экспертное заключение №У-22-150292/3020-004 и отчет №У-22-150292/3020-005 проведенные в ООО «Калужское экспертное бюро» вступают в противоречие с заключение экспертизы <....>, выполненное ООО «ЮгЭкспертГрупп» предоставленного истцом.

По делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» <....> от <....> на объекте экспертизы - квартира, расположенная по адресу: <....>, ул. им. Героя Советского Союза Якова Кобзаря, <....> получила следующие повреждения в результате страхового случая, произошедшего <....>: - в результате произошедшего залития пострадали потолки во всех помещениях, стены жилой комнаты (вспучивание и отслоение обоев) на площади более 20% стен, линолеум на полах во всех комнатах (вспучивание) на площади более 10% в каждом помещении, дверные блоки и полотна. Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба в объеме необходимом и достаточном для приведения помещений в первоначальное состояние до залития водой произошедшего <....>, без учета износа составила 191 936, 64 руб.. Стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества (кухонный гарнитур, шкаф-купе и иные предметы) в части устранения указанных повреждений определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа составляет кухонный гарнитур - 19 560,66 руб. (с учетом износа составляет 17 604, 69 руб.), шкаф-купе без учета износа - 4 575 руб. (с учетом износа - 4 117, 50 руб.).

Не согласившись с выводами заключения эксперта <....> от <....>, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку расчет, выполненный экспертом-строителем ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» не отражает реальный размер ущерба, причиненный внутренней отделки квартиры на дату наступления залива – <....>, так как расчет выполнен не на день наступления страхового случая, а на день проведения судебной экспертизы <....> путем исследования визуальной оценки ситуации на объекте, то есть спустя год с момента залития квартиры (<....>), что не позволило эксперту объективно установить перечень и характер повреждений имущества, расчет выполнен экспертом без исследования всех материалов дела, включая акт залития квартиры и ранее проведенных по делу экспертиз (ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «ЮгЭкспертГрупп» и т.д.), в которых отражены ремонтные работы, но которые не отражены в заключение эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», в связи с чем поставлены вопросы о расчете стоимости восстановительного ремонта непосредственно после затопления квартиры с учетом ранее проведенных экспертиз, акта выполненных работ (детализированного) и иных материалов дела.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта <....> от <....> по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «НЭОО «Эксперт», на объекте экспертизы - квартира, расположенная по адресу: <....>, ул. им. Героя Советского Союза Якова Кобзаря, <....> получила следующие повреждения в результате страхового случая, произошедшего <....>, определенные анализом ранее проведенных исследований (актов, заключения, фотографий на момент наступления аварийного случая, а также натурным осмотром): в результате произошедшего аварийного случая пострадали потолки во всех помещениях, стены жилой комнаты и кухни (вспучивание и отслоение обоев) на площади более 20% стен, линолеум на полах в помещениях коридора, жилой комнаты и кухни (вспучивание) на площади более 10% в каждом помещении, в ванной комнате возможны скрытые повреждения (образование плесени в трещинах швов плитки), подтеки на окрасочном слое стен и потолка помещения балкона, размокание дверных блоков и полотна. Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества спорной квартиры, в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба в объеме необходимом и достаточном для приведения помещений в первоначальное состояние до залития водой произошедшего <....>, без учета износа, рассчитанная на основании анализа ранее проведенных исследований (актов, заключения, фотографий на момент наступления аварийного случая, а также натурным осмотром), составляет 319 862, 02 руб. На объекте экспертизы – спорной квартире, требуется замена плитки ванной комнаты в полном объеме (облицовка стен и пола), в связи с не возможностью поверхностного устранения дефектов, частичной или поэлементной разборки облицовки с полным сохранение качества и целостности материала (керамической плитки), виды, объем и стоимость работ по устранению дефектов указаны в локальном сметном расчете (Приложение <....>), стоимость работ в части устранения повреждений, определена в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба в объеме необходимом и достаточном для приведения помещений в первоначальное состояние до залития водой, произошедшего <....> (без учета износа) составила 86 395,69 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» Б подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта <....> от <....> и заключение эксперта <....> от <....> по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что при проведении первоначальной судебной экспертизы был проведен осмотр спорной квартиры, при проведении дополнительной экспертизы дополнительный осмотр не проводился, руководствовалась тем материалом, который был получен при первоначальном осмотре, а также материалами гражданского дела, имеющимися в нем актами осмотра, досудебным заключением эксперта. Были изучены полностью материалы гражданского дела, но основывалась в своих выводах на том, что считала более достоверным и правильным, а именно на основании проведенного осмотра квартиры сопоставила сравнительным методом с материалами гражданского дела. В дополнительной экспертизе были внесены уточнения в стоимости восстановительных работ и количества повреждений, стоимость определена на дату страхового случая. Выводы в первоначальной экспертизе были даны без учета отремонтированных истцом повреждений в спорной квартире, то есть при первоначальной экспертизе были неполные данные об уже исправленных истцом повреждений. Вывод о необходимости замены напольного покрытия линолеума в прихожей, кухне и комнате основан на органолептическом методе. Так, во время осмотра зафиксированы волны более чем 10% от общего полотна линолеума, такой материал не может ремонтироваться либо заменяться частично, полотно полностью демонтируется и производится монтаж нового полотна. Вздутие полотна невозможно исправить другим способом кроме как его замены. Вздутие полотна происходит в течение большого промежутка времени, зависит от класса и толщины линолеума, количества воды, от эксплуатационных нагрузок вздутие полотна не появляется. В ванной комнате имеются мелкие очаги плесени, эти очаги видны изнутри, они неустранимы, ответ был дан вероятностный, поскольку для того, чтобы убедиться нужно вскрытие плитки. Эксплуатационной нагрузкой это назвать нельзя, потому то плитка эксплуатировалась совсем недолго до этого времени, то есть за год, два или даже три при эксплуатационных нагрузках плесень не появляется, вследствие чего сделан вывод, что дефект, имеющий последствия аварийного случая, являются его частью.

Оценивая в совокупности экспертное заключение <....> от <....> и заключение эксперта <....> от <....> по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненные ООО «НЭОО «Эксперт» судом установлена их полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов экспертов не имеется.

Представленные суду экспертное заключение <....> от <....> и заключение эксперта <....> от <....> по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненные ООО «НЭОО «Эксперт», соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела судом не установлено.

Представителем ответчика по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу.

В определении Конституционного суда РФ от <....> <....>-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» Б не могла проводить экспертное исследование, в связи с отсутствием у нее образования судебного эксперта, а также отсутствия высшего образования, что не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от <....> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем полагает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения и носят предположительный характер.

К данным доводам представителя ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 41 названного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями либо конкретным экспертом или экспертами.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Определением суда по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, а в последующем была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство указанных экспертиз было поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт».

Данное экспертное учреждение является негосударственным, в связи с чем на экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, не распространяются требования, предусмотренные ст. 13 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, экспертное заключение <....> от <....> и заключение эксперта <....> от <....> по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненные ООО «НЭОО «Эксперт» утверждены руководителем ООО «НЭОО «Эксперт». Эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» Б, проводившая экспертное исследование по вопросам строительно-технической экспертизы состоит в штате ООО «НЭОО «Эксперт» экспертом-строителем, на момент проведения судебной экспертизы имела диплом о среднем профессиональном образовании Ростовского-на-Дону строительного колледжа <....> от <....> по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» с присвоенной квалификацией «Техник»; диплом о профессиональной переподготовке Ростовского-на-Дону строительного колледжа <....>, регистрационный <....> от <....> по дополнительной профессиональной программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Во время проведения судебной экспертизы экспертом-строителем Б получены следующие документы об образовании: удостоверение о повышении квалификации при Институте подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфраструктура» 642419877351 от <....> по дополнительной профессиональной программе «Строительно-техническая экспертиза»; сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.СЭВО/001/VDT3881 от <....>; свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», регистрационный номер в реестре <....> от <....>.

Кроме того, независимый эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» Б предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт Б на вопросы, возникшие у сторон, дала дополнительные пояснения в судебном заседании со ссылками на все материалы дела, которые были исследованы при проведении экспертизы. Таким образом, заключение содержит профессиональное мнение специалиста по рассматриваемым вопросам и достоверно. Заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, а те обстоятельства, на которые обращает внимание представитель ответчика в своих возражениях, не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы.

Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы согласуется со всей совокупности исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Наличие в материалах дела рецензии №ЭЗ-0224-510, составленной ООО «РусЭксперт-Сервис» относительно заключения судебной экспертизы <....> от <....> по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не является опровержением выводов судебной дополнительной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности дополнительной экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами судебной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы, неполноте выводов эксперта противоречии другим доказательствам, проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства и без соблюдения обязательных требований Федерального закона от <....> <....>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общепринятых научных методик и процессуального права в материалах дела не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Судом установлено, что данное требование было выполнено истцом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец А заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 35,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <....>, ул. им. Героя Советского Союза Якова Кобзаря, <....>, то есть в данном случае страхование осуществлено исключительно для личных нужд истца, в связи с чем на Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS <....> от <....> и правоотношения сторон договора страхования распространяется Закон о защите прав потребителей.

Суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы <....> от <....> по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НЭОО «Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества спорной квартиры, в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба в объеме необходимом и достаточном для приведения помещений в первоначальное состояние до залития водой произошедшего <....>, без учета износа, рассчитанная на основании анализа ранее проведенных исследований (актов, заключения, фотографий на момент наступления аварийного случая, а также натурным осмотром), составляет 319 862, 02 руб..

Поскольку ответчиком ранее истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 172 150,12 руб. (116887 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно; 55263,12 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченного по решению Финансового уполномоченного), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества в части устранения повреждений, в объеме необходимом и достаточном для приведения помещения в первоначальное состояние до залития водой, произошедшего <....> в размере 147 711,90 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <....> от <....> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от <....> «О Защите прав потребителей» <....> следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от <....> «О Защите прав потребителей» <....> штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 76 355,95 руб. (147711,90 руб. + 5000 руб.) х 50%).

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от <....> «О Защите прав потребителей» <....>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Так, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в своих возражениях на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 35 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <....> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика о неприменении ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям является необоснованным.

В соответствии с п. 1 с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с <....> (день, следующий за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии истца) и по <....> (расчет процентов, заявленный истцом). В связи с чем, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <....> по <....> составит:

147711руб.х7,50% (период с <....> по <....>) х276дн/365=8377,03 руб.

147711руб.х8,50% (период с <....> по <....>) х22дн/365=756,77 руб.

147711руб.х12% (период с <....> по <....>) х34дн/365=1651,13 руб.

147711руб.х13% (период с <....> по <....>) х42дн/365=2209,59 руб.

147711руб.х15% (период с <....> по <....>) х49дн/365=2974,45 руб.

147711руб.х16% (период с <....> по <....>) х14дн/365=906,50 руб.

147711руб.х16% (период с <....> по <....>) х127дн/365=8200,79 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25 076 рублей, то есть в размере заявленном истцом.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов – оплата подготовки заключения эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» от <....> в размере 21 591 руб., которая составляет разницу между ранее выплаченной суммой в размере 8 409 рублей и понесенным расходами в размере 30 000 руб., оплата производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, оплата производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца А суд взыскивает оплату производства комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждено документально.

Расходы по оплате подготовки заключения эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» от <....> в размере 21 591 руб. суд считает подлежащими снижению до 15 000 руб., поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истца, определенная указанным досудебным экспертным заключением, была изменена по итогам проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с отсутствием у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта <....> от <....> суд основывал свое решение на его выводах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ от <....> <....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Агаджанянца В.А. в сумме 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 955,76 рублей (4655,76 рублей - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 172 787,90 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7706810747, ░░░░ 1147746683479 ░ ░░░░░░ ░, <....> ░░░░ ░░░░░░░░, <....> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 711 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <....> ░░ <....> ░ ░░░░░░░ 25 076 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ <....> ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7706810747, ░░░░ 1147746683479 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 955 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <....>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <....>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░