Решение по делу № 33-841/2020 от 28.01.2020

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-841/2020

Судья Филиппова Н.И.

УИД 21RS0023-01-2019-005293-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой С.С. к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Лаврентьева С.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 18 июля 2019 года в размере 281607 руб. 98 коп., 135450 руб. в порядке уменьшения цены за выполнение работы по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2016 года между АО «ГУКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДомБазаКом» был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, предметом которого являлось строительство, в том числе, однокомнатной квартиры под условным № 264 общей проектной площадью 43,01 кв.м., расположенной на восьмом этаже дома. Свои обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры Общество с ограниченной ответственностью «ДомБазаКом» выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой от 12 декабря 2016 года. 17 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ДомБазаКом» переуступило Лаврентьевой С.С. право требования у АО «ГУКС» однокомнатной квартиры под условным № 264 общей проектной площадью 43,01 кв.м., расположенной на восьмом этаже дома по адресу: <адрес>. 29 ноября 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № <.......> участия в долевом строительстве от 4 октября 2017 года, согласно которому ответчик обязался завершить строительство дома в III квартале 2018 года, то есть до 30 сентября 2018 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 18 июля 2019 года, в связи с чем за период с 1 октября 2018 года по 18 июля 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации подлежит уменьшению цена по договору участия в долевом строительстве до <.......> руб., а с ответчика подлежит взысканию разница в размере 135450 руб.

Истец Лаврентьева С.С. в судебном заседании не участвовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ПавловаС.Э., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГУКС» Вьюгина В.М. исковые требования не признала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года постановлено:

- взыскать Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Лаврентьевой С.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года включительно в размере 70000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 37500 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой С.С. к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании 135450 руб. в порядке уменьшения цены за выполнение работы по договору участия в долевом строительстве № 78 от 4 октября 2016 года, неустойки за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, за период с 27 июня 2019 года по 18 июля 2019 года, остальных сумм неустойки за период с 1 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года, остальной части компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2600 руб.

На указанное решение ответчиком АО «ГУКС» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что взысканный судом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (задержка строительства произошла не по вине застройщика). Также указывается о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ГУКС» Яхварова С.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Лаврентьевой С.С. и ее представителя адвоката Ишмуратовой Е.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 октября 2016 года между АО «ГУКС» (застройщик) и ООО «ДомБазаКом» (участник долевого строительства) заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, и передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в том числе, однокомнатной квартиры под условным № 264, расположенной на восьмом этаже, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,01 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5) (пункты 1.1, 1.3 договора). По условиям договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (статья 3 договора). Застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно III квартал 2017 года включительно и в IV квартале 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (пункты 2.2, 2.7 договора).

Из справки от 12 декабря 2016 года, выданной АО «ГУКС», следует, что обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры под условным № 264 ООО «ДомБазаКом» выполнены в полном объеме.

17 октября 2016 года между ООО «ДомБазаКом» (цедент) и Лаврентьевой С.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к АО «ГУКС» на приобретение однокомнатной квартиры под условным № 264, расположенной на восьмом этаже, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,01 кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

29 ноября 2017 года между АО «ГУКС» и Лаврентьевой С.С. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <.......> от 4 октября 2016 года, согласно которому пункты 2.2, 2.7 договора изложены в следующей редакции: «Завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно III квартал 2018 года включительно. В двухмесячный срок, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с Участником долевого строительства, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи, а также подготовить и предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов, необходимых для оформления права собственности Участника долевого строительства на Объект долевого строительства».

Из справки от 18 июля 2019 года, выданной АО «ГУКС», следует, что обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры под условным № 264 выполнены полностью в размере <.......> руб.

30 апреля 2019 года АО «ГУКС» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома (квартиры с № 1 по № 368), расположенного по адресу: <адрес>

22 мая 2019 года АО «ГУКС» в адрес Лаврентьевой С.С. направлено уведомление о введении многоквартирного дома по ул. <адрес> в эксплуатацию. Данное уведомление получено Лаврентьевым В.Л. 5 июня 2019 года.

18 июля 2019 года между АО «ГУКС» и Лаврентьевой С.С. подписан акт приема-передачи № 264, из которого следует, что Лаврентьева С.С. приняла однокомнатную квартиру № 264 общей площадью по обмерам специализированной организации 43,1 кв.м. (площадь лоджий с учетом коэффициента равного 0,5), в том числе общая площадь квартиры без учета балкона (лоджии) 40,6 кв.м, расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и условий имеющегося в деле договора, дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, отсутствия в деле доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и не снизил размер штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 70000 руб. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истцов, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без истца, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 11 ноября 2019 года, истец ЛаврентьеваС.С. была извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается телефонограммой (л.д.94). В судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение суда, интересы истца Лаврентьевой С.С. представлял ее представитель – адвокат Павлов С.Э., который не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.96).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был разрешить спор в отсутствии стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 135450 руб. в порядке уменьшения цены за выполнение работы по договору участия в долевом строительстве сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство АО «ГУКС» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГУКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева