Решение по делу № 2-633/2022 от 25.04.2022

УИД ...

Дело № 2-633/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть - Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием истца Просужих Т.В.,

представителя ответчика ООО «Жешартский ЛПК» А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино 4 июля 2022 года гражданское дело по иску Просужих Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Просужих Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жешартский ЛПК» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 17.03.2022 № ..., взыскании премии в размере 5376,76 рублей за март 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Просужих Т.В. работает у ответчика в должности контролера деревообрабатывающего производства. Приказом работодателя № ... от 17.03.2022 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.3. и 3.5.4 должностной инструкции, в частности ей вменяется ненадлежащий учет готовой продукции, неуведомление непосредственного руководителя о наличии расхождений фактического остатка фанеры с данными, отраженными в компьютерной программе «...», с чем истец не согласна. Указывает на добросовестное исполнение своих обязанностей, полагая, что её вина работодателем не установлена, приказ о дисциплинарном взыскании в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации издан по истечении месяца со дня его обнаружения. Также указано, что после издания приказа о дисциплинарном взыскании истца необоснованно лишили премии за март 2022 года, полагает, что дисциплинарное взыскание повлечет годичное лишение премии. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении здоровья, бессонных ночах, размер которого оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании Просужих Т.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено, что с ... Просужих Т.В. работает в ООО «Жешартский ЛПК» в должности контролера деревообрабатывающего производства 4 разряда участка приемки и отгрузки готовой продукции (приказ о приеме на работу № ... от ..., трудовой договор №... от ..., дополнительное соглашение № ... от ...).

Трудовым договором предусмотрена обязанность работника по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Согласно п. 3.5.3 и п.3.5.4 должностной инструкции контролера деревообрабатывающего производства участка приемки и отгрузки готовой продукции, с которой Просужих Т.В. ознакомлена под роспись (л.д....), в процессе работы контролер обязан в начале, в течение и в конце смены проводить осмотр пачек продукции на складе(ах) на предмет сохранности продукции и соответствия правилам складирования. При выявлении нарушений немедленно сообщить непосредственному руководителю для принятия мер. В ходе приемки, отгрузки перемещения и возврата продукции на склад оформлять все необходимые операции в программе «...» и с помощью ТСД и иных программных и аппаратных комплексов, используемых в Обществе.

Как следует из материалов дела, на основании приказов директора по производству № ... от 14.12.2021 и № ... от 23.12.2021 в период с 15.12.2021 до 24.12.2021 на складах готовой продукции ООО «Жешартский ЛПК» проведена инвентаризация по определению фактических остатков готовой продукции, по результатам которой установлены факты расхождения остатков (фанеры) по продукции «бытовые нужды» на складе ТНП на 3,232 кубометра (4 стока – STOK1, STOK2, STOK3, STOK4, дата упаковки 01.11.2021) больше, чем отражено на остатках по складам по программе «...», и скрытии данного факта от руководства, о чем стало известно по итогам второго этапа инвентаризации - 24.12.2022 (акт инвентаризации от 24.12.2021, акт о выявленном нарушении от 19.01.2022).

Из акта о выявленном нарушении от 19.01.2021 следует, что согласно графика сменности участка ПиОГП в смене Б 01.11.2021 на приемке продукции с обрезного цеха ФП работали контролеры деревообрабатывающего производства Просужих Т.В. и Б. Согласно объяснительных записок водителя В. и контролера Б. приемку продукции сорта «бытовые нужды» в смену 01.11.2021 осуществляла Просужих Т.В.

По итогу проведения инвентаризации по снятию остатков готовой фанерной продукции от 15.12.2021 расхождение остатков готовой продукции контролерами Г., Д., Е., Просужих Т.В., Б. не доведено до заведующей складом Ж., что подтверждено объяснительными контролеров.

Согласно заключению комиссии, контролер Просужих Т.В. не оприходовала 4 пачки фанеры для бытовых нужд БФ STOK1, STOK2, STOK3, STOK4, дата упаковки 01.11.2021 в приходной накладной за 01.11.2021 смена Б; контролеры Г., Д., Е., Просужих Т.В., Б. не предоставили достоверную информацию о выполненной работе по снятию остатков 15.12.2021.

Приказом № ... от 17.03.2022 за нарушение должностных обязанностей, установленных пунктами 3.5.3 и 3.5.4 должностной инструкции, Просужих Т.В. объявлено замечание, в тот же день Просужих Т.В. ознакомлена с приказом под роспись.

Также приказом от 24.01.2022 № ... контролеры Г., Б., Д. и приказом от 02.02.2022 № ... контролер Е. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, установленных пунктами 3.5.3 и 3.5.4 должностной инструкции.

Истец Просужих Т.В. в судебном заседании не отрицала факт расхождения остатков готовой продукции (фанеры для бытовых нужд) на складе с данными, отраженными в компьютерной программе, пояснила, что при выявлении ею данного факта не сообщила об этом руководству, т.к. понадеялась на других контролеров; осмотры пачек в начале и в конце каждой смены на складах на предмет сохранности ею не проводились, т.к. это занимает много времени, всего складов 5.

Из показаний свидетелей Ж. (завскладом) и З. (руководитель службы логистики) следует, что 15.12.2021 контролерами Г., Д., Е., Просужих Т.В., Б., выявившими факт расхождения остатков фанеры на 4 пачки, в нарушение требований должностной инструкции, согласно которой в обязанности контролера входит достоверный учет продукции, оформление документов по приемке, перемещению, отгрузке продукции, владение информацией о фактических остатках на складах на любой момент смены и сохранность продукции, внесение всех необходимых операций в программу «...», т.е. учет продукции через компьютерную программу, скрыт данный факт от руководства, что выявилось на втором этапе инвентаризации 24.12.2021. Вина Просужих Т.В. в неоприходовании стоков установлена комиссией на основании объяснительных водителя В. и контролера Б., а также данных из программы «...», согласно которым приходные накладные «закрывались» контролером Просужих Т.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что основания для объявления Просужих Т.В. замечания у работодателя имелись, поскольку факт нарушения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истца, выразившегося в ненадлежащем учете остатков готовой продукции и неинформировании руководства о факте расхождения количественного состава фанеры для бытовых нужд, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам Просужих Т.В. её вина в совершении дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом инвентаризации от 24.12.2021, актом о выявленном нарушении от 19.01.2022, накладными, объяснительными записками завскладом Ж., контролеров Г., Д., Е., Б., Просужих Т.В., водителей В. и И., а также показаниями самой Просужих Т.В., свидетельскими показаниями, данными суду.

Таким образом, действия (бездействие) Просужих Т.В. при осуществлении функций, отнесенных к её компетенции должностной инструкцией, правильно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

Судом принимается во внимание, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок, исчисляемый с 24.12.2021, в который не вошли периоды нахождения Просужих Т.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске и на листке нетрудоспособности с 12.01.2022 по 05.03.2022 включительно.

Вид дисциплинарного взыскания Просужих Т.В. (замечание) определен работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, является наименее строгим из всех возможных видов дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания имелись, заявленные исковые требования об отмене приказа № ... от 17.03.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также производное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В опровержение доводов истца о лишении премии за виновные действия, ответчиком указывалось, что премия за март Просужих Т.В. не была начислена и выплачена ввиду нахождения её на листке нетрудоспособности, что подтверждено расчетным листком (л.д....), содержащем сведения о начислении истцу премии в размере 3162,80 рублей и её снижение за больничный лист в том же размере.

Разрешая вопрос о законности снижения (невыплаты) Просужих Т.В. премии за март 2022 года, суд приходит к выводу о том, что, вопреки ошибочному мнению истца о лишении её премии как дополнительном виде наказания, невыплата премии имела место ввиду нахождения Просужих Т.В. на листке нетрудоспособности, что основано на нормах Положения об оплате труда работников ООО «Жешартский ЛПК», следовательно, правомерно.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказом № 536 от 25.10.2018 утверждено и с 01.01.2019 действует Положение об оплате труда работников ООО «Жешартский ЛПК», регламентирующее, в том числе и порядок премирования на предприятии.

Как следует из п. 6.7 Положения премия работнику за календарный месяц не выплачивается, в том числе при наличии у работника листка временной нетрудоспособности за исключением: выхода на больничный по беременности и родам; при наличии решения комиссии по рассмотрению ходатайств руководителей подразделений о выплате премий частично или в полном размере работнику, имеющему листок нетрудоспособности в отчетной периоде; при наличии листков временной нетрудоспособности у работника, отработавшего полный календарный месяц, согласно графику.

С положением об оплате труда Просужих Т.В. ознакомлена под роспись 31.10.2018.

В период с 17.01.2022 по 26.01.2022, с 11.02.2022 по 22.02.2022 и с 25.02.2022 по 05.03.2022 Просужих Т.В. находилась на листках нетрудоспособности (л.д. ...).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению ходатайств руководителей структурных подразделений о выплате премии от 07.02.2022, комиссией принято решение о сохранении Просужих Т.В. премии в январе 2022 года в размере 100%; в феврале процент сохранения Просужих Т.В. премии составил 88% (выписка из протокола заседания комиссии от 05.03.2022).

Таким образом, несмотря на нахождение Просужих Т.В. на листке нетрудоспособности в январе и феврале 2022 года работодателем сохранена выплата премии, решение о сохранении Просужих Т.В. премии в марте 2022 года комиссией не принималось.

В силу п.2.6 Положения премия – дополнительное денежное вознаграждение работников, не являющееся гарантированной частью заработной платы, следовательно, решение вопроса о выплате премии работнику отнесено к усмотрению работодателя в зависимости от тех или иных обстоятельств.

Учитывая нормы Положения о премировании, продолжительность нахождения Просужих Т.В. на листке нетрудоспособности (с января по март 2022 года), суд приходит к выводу об обоснованности невыплаты премии в марте 2022 года.

Из пояснений Просужих Т.В. суду следует, что премия за январь и февраль, а также за апрель и май 2022 года, т.е. после привлечения её к дисциплинарной ответственности ей выплачена, соответственно, доводы о намерении работодателя в течение полугода - года после взыскания депремировать истца несостоятельны.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.03.2022 не содержит ссылки на лишение Просужих Т.В. премии, а потому основания для суждения о «карательном» характере материального воздействия на истца, о чем ею заявлялось, отсутствуют.

Безосновательными являются и доводы истца относительно предвзятого к ней отношения со стороны администрации ООО «ЖЛПК», поскольку по итогам инвентаризации от 24.12.2021 к дисциплинарной ответственности помимо Просужих Т.В. привлечены еще 4 контролера, в чьей зоне ответственности находятся вмененные нарушения требований должностной инструкции, обязательных к исполнению, работодателем сохранялась выплата премии в январе и феврале 2022 года Просужих Т.В., находившейся длительное время на листке нетрудоспособности.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований Просужих Т.В. не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Просужих Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» о признании незаконным и отмене приказа № ... от 17 марта 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за март 2022 года в размере 5376,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...