Решение по делу № 2-1743/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1743/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Скорику Михаилу Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

08.07.2019 г. в суд поступило направленное 01.07.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление по иску Раджабова Ш.Т. к Скорику М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Скориком М.Л. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 158227,85 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 20,4% годовых в срок до 24.04.2015 г. Однако 24.07.2013 г. ответчиком прекращены выплаты по кредиту; на 12.10.2015 г. просрочка составила 810 дней, задолженность заемщика перед банком составила 206296,45 руб., из них: 147356,09 руб. – по основному долгу, 58940,36 руб. – проценты. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее банку, перешло к ООО «ДУБЛИЙ» и уступлено последним истцу.

Истец просит взыскать со Скорика М.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 г. в размере 206296,45 руб., из них: 147356,09 руб. – по основному долгу, 58940,36 руб. – проценты.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлениями, по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Скорик М.Л. не явился.

Ответчик Скорик М.Л., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 04.04.2013 г. был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> что отражено в копии приложенного к иску паспорта и подтверждено сведениями развернутой выписки из карточки регистрации от 10.08.2019 г., сообщением МВД от 16.08.2019 г.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита, заявлением-анкетой на предоставление кредита, распоряжением на периодический перевод денежных средств, информационным графиком платежей, распоряжением на оформление операция предоставления кредита от 24.04.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Скориком М.Л. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 158227,85 руб., на срок 24 месяца, дата возврата – 24.04.2015 г., с процентной ставкой 20,4% годовых; дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца; ежемесячный платеж – 8086,06 руб.

В п.3 заявления-анкеты на предоставление кредита указано право Банка на уступку прав кредитора по договору третьему лицу без уведомления заемщика.

Из представленных договора цессии (об уступке прав (требования)) № от 12.10.2015 г. между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО ДУБЛИЙ» (цессионарий), приложения № 1 к договору следует, что Банк-кредитор уступил ООО «ДУБЛИЙ» права требования к Скорику М.Л. (в перечне за № 3957) по указанному выше кредитному договору в размере основного долга – 147356,09 руб., процентов – 58940,36 руб. (что в сумме составляет 206296,45 руб.).

Таким образом, подтверждено неисполнение заемщиком своих обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, наличие задолженности в размере 206296,45 руб., в т.ч.: основной долг – 147356,09 руб., проценты – 58940,36 руб., по состоянию на 12.10.2015 г., которая в указанный день банком была уступлена по договору цессии ООО «ДУБЛИЙ».

24.05.2017 г. между ООО «ДУБЛИЙ» (цедент) и Таджабовым Ш.Т. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил приобретенные им у Банка по упомянутому выше договору цессии права требования к Скорику М.Л., который в реестре уступаемых прав поименован за № 690 (указаны также его кредитный договор и размер задолженности – 206296,45 руб.). По квитанции от 24.05.2017 г. Раджабов Ш.Т. произвел цеденту оплату по договору от 24.05.2017 г.

Таким образом, подтверждено, что в соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 388, 389 ГК РФ вследствие заключения указанных выше договоров уступки прав к истцу перешли права требования к Скорику М.Л. по названному выше кредитному договору в сумме 206296,45 руб.

Ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, возражений против иска не заявлено; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представлено.

Документами представленного суду мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района материала подтверждено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа – заявление поступило к мировому судье 01.03.2018 г.; определением мирового судьи от 05.03.2018 г. заявление было возвращено заявителю; определением мирового судьи от 04.07.2018 г. заявителю был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение; апелляционным определением от 02.08.2018 г. суда апелляционной инстанции определением мирового судьи от 05.03.2018 г. оставлено без изменения. После чего истец обратился в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная по кредитному договору задолженность.

При подаче иска истец государственную пошлину не оплатил – к иску приложения копия справки от 27.01.2017 г. о наличии у истца инвалидности второй группы; в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы инвалиды II группы от уплаты госпошлины освобождены.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5263 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГКПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Раджабова Шамсутдина Тажидиновича – удовлетворить.

Взыскать со Скорика Михаила Леонтьевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 г. по состоянию на 12.10.2015 г. в размере 206296 (двухсот шести тысяч двухсот девяноста шести) рублей 45 копеек, в том числе: 147356 руб. 09 коп. – основной долг, 58940 руб. 36 коп. – проценты.

Взыскать со Скорика Михаила Леонтьевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5263 (пяти тысяч двухсот шестидесяти трех) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.