Решение по делу № 22К-3229/2018 от 15.05.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22-3229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

обвиняемого П.,

адвоката Бурылова А.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 июня 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение обвиняемого П., выступление адвоката Бурылова А.А. поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 марта 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ П. задержан, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

17 марта 2018 года П. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а 23 апреля 2018 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 марта 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, то есть до 16 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 июня 2018 года.

10 мая 2018 года следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2018 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. указывает на то, что является пенсионером, инвалидом II группы, имеет ряд серьезных заболеваний. Поясняет, что доказательства по делу фальсифицированы, и основываются на показаниях одного свидетеля - И., которая его оговаривает. В связи с чем, просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого П., вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также причастность обвиняемого к совершению преступления. На причастность указывают показания свидетелей, другие письменные материалы дела.

Основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая характер предъявленного П. обвинения в совокупности с данными о его личности, судья пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией надлежащего поведения в период предварительного следствия.

Напротив, указанные сведения дают основания полагать, что он, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать предварительному следствию, поскольку он знаком со свидетелями обвинения.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, данные о неоправданном затягивании срока следствия отсутствуют.

Как обоснованно установлено, расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными мотивами судьи соглашается, при этом с учётом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Достаточных медицинских данных для изменения меры пресечения в соответствии с ч. 1.1ст. 110 УПК РФ не имеется.

Иные обстоятельства, указанные обвиняемым в жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий