Решение от 22.03.2018 по делу № 33-2619/2018 от 16.02.2018

Дело № 33-2619/2018

Судья:Стебихова М.В.

Докладчик:Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 марта 2018 года гражданское дело по искуКузьменко Р. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»-Шахницкого А.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирскаот 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 18.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Глуховой Е.А. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Глуховой Е.А. застрахована у ответчика. 21.06.2016 г. Глухова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, по результатам которого страховое возмещение было выплачено в размере 8858руб. Не согласившись с такой выплатой, Глухова Е.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста составил 123 300 руб., за проведение оценки оплачено 6 000 руб.

05.09.2016 г. между Глуховой Е.Д. и Кузьменко Р.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло право денежного требования к ответчику в результате неполной оплаты страхового возмещения по факту ДТП. О заключении договора цессии должник был уведомлен. 27.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 01.02.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 842 руб.

Согласно ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» лимит страховщика в данном случае составляет не более 50000руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27300руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., штраф, неустойку в сумме 83929руб. 68 коп.за период с 12.07.2016 г. по 01.02.2017 г., расходы на судебную экспертизу 9 000 руб.

РешениемЦентрального районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2017 годаисковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Кузьменко Р.В. страховое возмещение в сумме 27 300 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 13 650 руб., расходы на оценку в сумме 6000руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 9 000 руб.В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина 1799руб.

Сданным решениемне согласилосьСАО «ВСК», апелляционной жалобепроситего отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает,чтосуду следовало отказать в удовлетворении исковых требований цессионарию Кузьменко Р.В. в части штрафа, поскольку действующим законодательством установлено право на получение штрафа исключительно потерпевшего - физического лица, а не цессионария, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» не могут быть переданы по договору уступки требования.

Не согласен с размером взысканных судом расходов на услуги представителя в размере 12000руб., считая указанный размер не соответствующим принципу разумности и справедливости, произведенным без учета степени сложности категории спора, объему проделанной работы. Полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 3000руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 382, 384,929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законоб ОСАГО), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГОсрок и в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца к ответчику, и, с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 27300 руб., неустойку, уменьшенную до 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на судебную экспертизувразмере 9000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая вопрос в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика штрафа в размере 13650 руб. (27300 руб. / 2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в данном случае исковое заявление подано не потерпевшей Глуховой Е.А., а цессионарием Кузьменко Р.В., которому переуступлено право требования к ответчику на основании договора уступки права (цессии) от 05.09.2016 г. (л.д. 22-23).

Из содержания статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, право потерпевшего на получение штрафа неразрывно связано с личностью кредитора, а следовательно, не перешло к истцу, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Что касается обжалуемого решения в части расходов на оплату услуг представителя, то суд при их взыскании руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 20000 руб. до 12000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца не только составлял исковое заявление, но и собирал необходимые доказательства, представлял интересы истца в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его категорию, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для большего уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом отказа во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13650 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░