Решение по делу № 33-7934/2019 от 30.08.2019

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 сентября 2019 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Игнатовой Н.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андросюка А. С. к Лагеревой Г.И., Шалаеву А. А., Шалаевой К. А. о взыскании задолженности, процентов, расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Лагеревой Г. Н., Шалаева А. А., Шалаевой К. А.

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что ответчики Лагеревой Г.И., Шалаева К.А., Шалаев А.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, и имеют задолженность по коммунальным платежам в размере 1 416 рублей перед ООО УК «Уютный дом», правопреемником которого является ИП Андросюк А.С. Истец просил суд взыскать Лагеревой Г.И., Шалаева А.А., Шалаевой К.А. в пользу ИП Андросюк А.С. сумму задолженности по коммунальным платежам по 472 рубля с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Андросюка А.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики Лагеревой Г.И., Шалаева К.А., Шалаев А.А. обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно выразили несогласие с расчетом задолженности и отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО УК «Уютный дом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> заключив договоры с собственниками помещений, в том числе с ответчиками. По мнению заявителей жалобы, объем поставленных коммунальных ресурсов документально не подтвержден, протоколы общих собраний собственников помещений, подтверждающих установление размера платы за содержание жилья и текущий ремонт, в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказана действительность перешедших от цедента требований к ответчикам. Выразили несогласие с размером начислен в виду того, что начисления за оплату услуг охраны по 415 рублей в месяц не является законным. С учетом оплаченных услуг, полагают, что размер произведенной оплаты превышает имеющуюся у ответчиков задолженность. Просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

    Представитель ответчиков –Шерстеникин В.А., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции и Лагеревой Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

    От ИП Андросюк А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

    На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Судом установлено, и доказательств обратного не представлено, что ООО УК «Уютный дом» являлось управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> Дата изъята по договору уступки прав требования передало ИП Андросюк А.С. право требования дебиторской задолженности к физическим лицам за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами, в том числе по квартире, принадлежащей Лагеревой Г.И., Шалаеву А.А., Шалаевой К.А.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда подтверждены как самим договором уступки прав требования от Дата изъята , Приложением к нему Номер изъят, с указанием должников коммунальных услуг, так и данными ЕГРН от Дата изъята о том, что Лагеревой Г.И., Шалаев А.А., Шалаева К.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес изъят> (регистрация подтверждена данными с паспортного стола).

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что Лагеревой Г.И., Шалаев А.А., Шалаева К.А. вносили плату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи, расчет которой, производился ООО УК «Уютный дом». Вместе с тем, согласно сведениям из оборотно-сальдовой ведомости, из лицевого счета, расчета задолженности за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая составила 1 416 рублей.

    Не согласившись с расчетом задолженности, ответчики указали на те обстоятельства, что услуг по охране не осуществлялось, и соответственно ими внесена сумма по оплате за коммунальные услуги в большем размере.

    Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в виду следующего.

    Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ). Таким способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление специализированной организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2,9 ст. 161 ЖК РФ).

    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Доказательств того, что указанные услуги ответчикам не оказывались, плата за их предоставление вносилась необоснованно, ответчиками Лагеревой Г.И., Шалаевым А.А., Шалаевой К.А. суду представлено не было.

    Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчики должны были доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих возражений. Однако, как видно из платежных документов, соответствующие услуги выставлялись к оплате, ответчики были знакомы с обязанностью их оплаты, услуги охраны оплачивались со стороны ответчика, и доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

    Следовательно судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном начислении ответчикам оплаты за услуги охраны, поскольку доказательств того, что соответствующие услуги в расчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья, который выставлялся управляющей компанией ответчикам ежемесячно, включен вопреки решению общего собрания собственников жилья, не представлено.

    Таким образом, проверив произведенный судом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку он соответствует сведениям из лицевого счета, расчету задолженности, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

    Отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания собственников жилья, договора управления многоквартирным домом, документов, подтверждающих объем поставленных коммунальных услуг, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

    Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ее объективности, как не находит оснований и для иной правовой оценки исследованных по делу доказательств.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагеревой Г.И., Шалаева А. А., Шалаевой К. А. – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий:                                             Т.Д. Алсыкова

    Судья                                                                                      Н.В. Игнатова

                                                                                           В.О. Шабалина