Решение по делу № 33-345/2018 (33-23289/2017;) от 23.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33- 345/2018

    г. Уфа                         10 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей              Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Э.М. к Гафарову О.Р., Шакировой Р.Я., Кунафиной Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа заборов и части жилого дома по апелляционной жалобе Юсупова Э.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Юсупова Э.М. и его представителя Саитовой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гафарова О.Р., Кунафиной Л.Р., Шакировой Р.Я., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Э.М. обратился в суд с иском к Гафарову О.Р., Шакировой Р.Я., Кунафиной Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа заборов и части жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что Юсупов Э.М. совместно с сестрой Юсуповой Э.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 966 кв.м, расположенных по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый. Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1044 кв. м, расположенного по адресу: адрес, являются Шакирова Р.Я. (1/10 доля), Кунафина Л.Р. (1/10 доля), Гафаров О.Р. (3/10 доли).

После приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок истцом обнаружен факт несоответствия кадастровых границ земельного участка с его местонахождением и, как следствие, незаконное пользование им смежными землепользователями, которыми в границах принадлежащего истцу земельного участка возведены металлический и каменный заборы, а также часть жилого дома, что подтверждается геодезической съёмкой выполненной специалистами Территориального участка ГУП «БТИ Республики Башкортостан».

Просил обязать Шакирову Р.Я., Кунафину Л.Р., Гафарова О.Р. снести металлический и каменный заборы, часть жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Юсупова Э.М. отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения относительно вывода суда об отказе в удовлетворении иска Юсупова Э.М.

В апелляционной жалобе Юсуповым Э.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

На апелляционную жалобу от Гафарова О.Р. поступили возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Юсупова Э.М. к Гафарову О.Р., Шакировой Р.Я., Кунафиной Л.Р. о сносе металлического и каменного заборов, расположенных по адресу: адрес, кадастровый №.... В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Юсупова Э.М. о сносе металлического и каменного заборов удовлетворены. На Гафарова О.Р., Шакирову Р.Я., Кунафину Л.Р. возложена обязанность снести металлический и каменные заборы, расположенные по адресу: адрес. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суду апелляционной инстанции указано на необходимость правильного применения норм материального права части 2 статьи 271, части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и в случае установления необходимости сноса заборов поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях определения координат характерных точек смежной границы земельных участков.

При новом апелляционном рассмотрении проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между смежными землепользователями сложился порядок пользования земельными участками, закреплённый на местности существующим ограждением в виде забора, возведённого со слов истца в 1999 г. Достигнутое предыдущим пользователем земельного участка с кадастровым номером №... Юсуповым М.А. (отец истца) и пользователем земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1 (мать ответчика Гафарова О.Р.) соглашение от 05 мая 2002 г. о порядке прохождения межевой границы земельных участков, а также её последующее согласование Гафаровым О.Р. при проведении Юсуповым М.А. межевых работ 21 марта 2003 г., до постановки земельных участков на кадастровый учёт, и отсутствие спора по прохождению границы на местности между землепользователями до момента возникновения права общей долевой собственности у истца на земельный участок (декабрь 2014 г.), подтверждает отсутствие нарушения ответчиками как требований закона, так и прав и охраняемых законом интересов Юсупова Э.М.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из системного толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса во взаимосвязи с частью 2 статьи 271, частью 1111 Гражданского кодекса следует, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, которое было у истца на момент возникновения права собственности в порядке универсального правопреемства, то есть в том же объёме и на тех же условиях что и у прежнего собственника недвижимости.

Принятием наследственного имущества после смерти матери ФИО2, истец подтвердил своё присоединение к существующему порядку пользования смежным земельным участком, граница которого не изменялась на местности более 15 лет, что подтверждается объяснениями сторон в суде первой инстанции, соглашением от 05 мая 2002 г. о порядке прохождения межевой границы земельных участков, актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером №... от 21 марта 2003 г.

Несоответствие границ земельных участков с координатами характерных точек, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости при постановке на кадастровый учёт земельных участков, в отсутствие доказательств изменения землепользователями границы после государственного кадастрового учёта, рассматривается законодателем как нарушение прав собственника только при доказанности факта наличия реестровой ошибки.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 1642 кв.м и №... площадью 966 кв.м поставлены на кадастровый учёт 30 сентября 2003 г. и 25 ноября 2004 г. соответственно.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несоответствия местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 15 декабря 2017 г. №..., в соответствии которым общая площадь наложения составила 134 кв.м.

При исследовании причин несоответствия сведений эксперт общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (далее – ООО «Топограф») ФИО3 указала на невозможность установления реестровой ошибки в силу недостаточности предоставленных на исследование документов. На основании сведений, содержащихся в представленных технических паспортах на спорные земельные участки, экспертом сделаны суждения, что деревянное ограждение по смежной границе существовало до 1951 г. по 1994 г., возможно по 1996 г. - 1999 г. – в техническом паспорта на жилой дом по адрес по состоянию на 05 июля 1999 г. и в техническом паспорте на жилой дом по адрес по состоянию на 12 июля 1996 г. отсутствуют сведения о материале забора. В 2002 г. - 2006 г. ограждение по смежной границе не отражено. Существующее в настоящее время ограждение из профнастила возведено после 2006 г.

Анализ технической документации без учёта иных письменных документов правового характера не позволил эксперту прийти к утвердительному выводу о наличии реестровой ошибки, что не препятствует сторонам доказывать данное обстоятельство при предъявлении исковых требований в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 05 мая 2002 г. не распространяется на истца ввиду не подписания его матерью ФИО2, имевшей равные права с супругом Юсуповым М.А. по владению земельным участком, не является основанием для удовлетворения исковых требований Юсупова Э.М., поскольку при жизни наследодатель не выражала претензий к смежным землепользователям по границе земельных участков, определенной на местности по достигнутому сторонами соглашению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации соглашения от 05 мая 2002 г. о порядке прохождения межевой границы земельных участков основан на неправильном определении правовой природы документа тождественного по своему содержанию акту согласования границ земельных участков, не подлежащего государственной регистрации в силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, ранее являлись предметом судебного исследования, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                         

справка: судья Богомазов С.В.