Решение по делу № 2-558/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-558/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000349-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года                                                          город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В., с участием истца Кулакова В.И., его представителя Осинцева Д.Н., ответчика Архипова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ФИО7 к Архипову ФИО8 о взыскании долга по расписке, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Кулаков ВИ. обратился в суд с иском к Архипову В.А. о взыскании денежных средств по расписке, расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 128000 рублей ответчику сроком на 10 месяцев. В указанный в расписке срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. Всего возвращено 64500 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 63500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2105 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили свои требования, с связи с полным погашением задолженности по расписке, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил полное погашение задолженности по расписке, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей не возражал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 128000 рублей, что подтверждено собственноручно написанной ответчиком распиской.

Судом установлено, что после поступления настоящего иска в суд, ответчик погасил сумму долга в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая расписка.

В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные Кулаковым В.И. в размере 12000 рублей на услуги представителя, подтверждены материалами дела. В ходе рассмотрения дела истец, при поддержке его представителя, в добровольном порядке уменьшил сумму до 8000 рублей. С данной суммой

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 2105 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулакова Валерия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Архипова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Кулакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в сумме 2105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года.