Решение от 28.02.2023 по делу № 33-701/2023 от 02.02.2023

УИД 58RS0027-01-2022-000080-81      1 инстанция № 2-1646/2022

Судья Сидоров Т.В.                      № 33-701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Петренко В.И. к Петренко К.П., Петренко Е.А. и Петренко Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Петренко В.И. в лице представителя Чемлёва Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Петренко В.И. к Петренко Д.В. об устранении препятствий в пользовании транспортным средством удовлетворить.

Обязать Петренко Д.В. не чинить Петренко В.И. препятствий в пользовании автомашиной PORSHE-CAYENNЕ GTS, №, регистрационный знак №, путем предоставления Петренко Д.В. Петренко В.И. указанной автомашины с документами и ключами на нее для совместного пользования.

Исковые требования Петренко В.И. к Петренко К.П. и Петренко Е.А. об устранении препятствий в пользовании транспортными средствами, признании недействительным договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петренко Д.В. в пользу Петренко В.И. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Петренко В.И. – Чемлёва С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петренко В.И. обратился в суд с иском к Петренко К.П. об устранении препятствий в пользовании транспортными средствами, указав, что 9 января 2018 г. умер его сын П.А. Наследство состояло, в том числе, из автомобилей марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 г. выпуска, PORSHE-CAYENNЕ GTS, №, рег. знак № и ВАЗ-21144 LADA SAMARA, №, рег. знак №. Наследниками первой очереди являются он (истец) и его бывшая супруга ответчик Петренко К.П. Им каждому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве на указанные автомобили, которые ответчик под предлогом его рассеянности забрала себе. В целях исключения противоправных действий в отношении оставшихся машин (VOLKSWAGEN был продан без его согласия) 14 декабря 2021 г. он направил ответчику претензию с требованием явиться в регистрирующие органы для регистрации транспортных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд обязать Петренко К.П. не чинить ему препятствий в пользовании автомобилями марки PORSHE-CAYENNЕ GTS и ВАЗ-21144 LADA SAMARA, обязать Петренко К.П. передать ему указанные транспортные средства, а также ключи, свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств для регистрации доли в праве собственности на автомобили и дальнейшего пользования ими.

В ходе судебного разбирательства в связи с уступкой Петренко К.П. прав на указанные автомобили к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Петренко Е.А. и Петренко Д.В.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA, заключенный 30 августа 2018 г. между ним и Петренко К.П., применить последствия его недействительности, а именно, признать недействительным договор купли-продажи от 10 декабря 2021 г., заключенный между Петренко К.П. и Петренко Е.А., прекратить право собственности Петренко Е.А. на указанный автомобиль путем аннулирования записи о праве ее собственности в МРЭО ГИБДД, обязать Петренко Е.А. передать ему автомобиль в технически исправном состоянии с документами и ключами от него, признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль, а также обязать Петренко Д.В., которому доля в праве на а/м была подарена Петренко К.П., предоставить ему автомобиль PORSHE-CAYENNЕ GTS в технически исправном состоянии с документами и ключами от него. При этом указал, что после предъявления иска ему стало известно, что собственником автомашины ВАЗ-21144 является Петренко Е.А. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2021 г., заключенного между ней и Петренко К.П. Также из возражений последней ему стало известно, что 30 августа 2018 г. принадлежавшие ему ? доли в названной машине им были проданы за 55 000 руб. Петренко К.П., что подтверждается договором купли-продажи. Однако ознакомившись с данным договором, он утверждает, что подпись в графе «продавец» выполнена не им, денежные средства от Петренко К.П. он не получал. Поскольку автомобиль был отчужден без его воли, то в соответствии с положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ имеются основания для признании его недействительным.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца Петренко В.И. – Чемлёв С.Ю. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца. Обосновывая свое решение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суд ссылается на заключение эксперта АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 23 июня 2022 г. Вместе с тем, полагает, что заключение эксперта Желтякова А.С. выполнено с грубыми нарушениями требований методических рекомендаций при проведении почерковедческих экспертиз и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, почерковедческая экспертиза не может являться доказательством по делу. Кроме того, стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Тимошина М.А. Однако суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ отказал в допросе указанного свидетеля. Просит решение районного суда в части отказа в исковых требованиях истца к Петренко К.П. и Петренко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отменить, принять в указанной части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петренко В.И. – Чемлёв С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца адвокат Силантьева С.А., действующая на основании ордера, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петренко А.В. являлся собственником автомобилей PORSHE-CAYENNЕ GTS, №, рег. знак № и ВАЗ-21144 LADA SAMARA, VIN №, рег. знак №.

18 января 2018 г. П.А. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являются отец – истец Петренко В.И. и мать – ответчик Петренко К.П., вступившие в права наследования на указанное выше имущество по ? доли каждый. Автомобили фактически находились в пользовании Петренко К.П.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2018 г. следует, что Петренко В.И. продал принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21144 LADA SAMARA Петренко К.П., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2021 г. продала автомобиль Петренко Е.А. Договор от 10 декабря 2021 г. указан в карточке учета транспортного средства в качестве основания для перерегистрации автомобиля на Петренко Е.А., о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства. В договоре от 10 декабря 2021 г. имеются данные о том, что указанный автомобиль принадлежал Петренко К.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/2 доли) и на основании договора купли-продажи от 30 августа 2018 г. (1/2 доли), представленного в МРЭО ГИБДД при регистрации автомобиля на имя Петренко Е.А.

Согласно договору дарения транспортного средства от 21 февраля 2022 г. Петренко К.П. подарила ? доли в праве собственности на автомобиль PORSHE-CAYENNЕ GTS Петренко Д.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 209, 218, 223, 224, 235, 246, 247, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом исследованных доказательств, установив, что Петренко В.И. как собственник распорядился своим правом на реализацию принадлежащей ему доли в праве на автомобиль ВАЗ-21144, продав ее Петренко К.П. по договору купли-продажи от 30 августа 2018 г., в отсутствие безусловных доказательств тому, что указанный договор истцом не подписывался, не опровергнута передача денежных средств продавцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Петренко В.И. к Петренко К.П. и Петренко Е.А. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Удовлетворяя иск к Петренко Д.В. об устранении препятствий в пользовании, суд исходил из того, что автомобиль PORSHE-CAYENNЕ GTS, рег. знак Р 114 АТ 58 находится в пользовании Петренко Д.В., который, в отсутствие соглашения о порядке пользования, истцу его не предоставляет, препятствуя в пользовании автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части исковых требований Петренко В.И. к Петренко Д.В. об устранении препятствий в пользовании транспортным средством и взыскании судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Проверяя доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделк░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21144 LADA SAMARA, №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 223, 224, 432, 454 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 23 ░░░░ 2022 ░. № 120/1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░-21144 ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 87 ░░░ ░░, ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░