Решение по делу № 33-9694/2019 от 22.07.2019

Судья: Ромаданова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9694

6 августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Осиповой С.К.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Акционерного общества «Авиакор - авиационный завод» на решение Кировского районного суда города Самары от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казакова А.В. к АО «Авиакор-авиационный завод» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Авиакор - авиационный завод» в пользу Казакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с АО «Авиакор - авиационный завод» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° – Евдокименко Рђ.Рђ., представителя ответчика - РђРћ «Авиакор – авиационный завод» - Чиклиновой Рќ.Рђ., возражения РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы истца – Казакова Рђ.Р’. Рё его представителя – Калентьева Рђ.Рќ., заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° – Кушнирчук Рђ.И. полагавшей необходимым решение СЃСѓРґР° первой инстанции оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия     

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец – Казаков А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве к ответчику – АО «Авиакор – авиационный завод» в обоснование своих требований указав, что истец - Казаков А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - АО «Авиакор – авиационный завод», а именно работает в должности электрогазосварщика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах, - во время монтажа трубопровода и обвязке отопительных агрегатов на трубопроводе заготовительного участка в цехе приспособления и оснастки в корпусе 122, истец наступил на настил вышки-туры и попытался закрепиться кронштейном страховочной привязи к боковой раме вышки-туры. В этот момент сломалась боковая рама вышки-туры, на которой и находился настил (высота 4,2 метра). Потеряв равновесие, истец упал на бетонный пол, приземлившись сначала на ноги, а затем упав на живот, далее сверху на истца упал настил. Самарской городской клинической больницей №2 им. Н.А. Семашко истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>». Комиссия ответчика по материалам расследования не установила нахождение пострадавшего истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Согласно акту о несчастном случае на производстве, виновными в происшествии признаны должностные лица АО «Авиакор – авиационный завод». Также комиссия установила, что истец при выполнении работ на высоте неправильно применил средство индивидуальной защиты, а именно страховочную привязь, однако в действиях пострадавшего истца комиссия грубой неосторожности не усмотрела. Травмирование истца стало неожиданным событием и моральным потрясением для истца и его семьи. Производственная травма, причинила истцу физические страдания и переживания. Долгий и трудный путь лечения и восстановления после травмы, а также её последствия будут напоминать истцу в течение жизни физической болью и переживаниями.

На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - АО «Авиакор – авиационный завод» в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 500 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по выдаче доверенности представителю в сумме 1 440 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – АО «Авиакор - авиационный завод» считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «Авиакор – авиационный завод» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего – истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Из материалов дела видно, что истец - Казаков А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Авиакор – авиационный завод», работая электрогазосварщиком <данные изъяты> на основании приказа ОАО «Авиакор-авиационный завод» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в составе бригады: слесарей-сантехников ФИО и ФИО, электрогазосварщика ФИО получил целевой инструктаж от руководителя работ – ведущего специалиста ФИО по монтажу трубопровода и обвязке отопительных агрегатов на трубопроводе заготовительного участка в цехе приспособления и оснастки в корпусе №. ФИО, инструктируя бригаду, обратила внимание рабочих на применение средств индивидуальной защиты и страховочной привязи, напомнила о правильном подъеме и спуске с вышки-туры. После инструктажа слесарь-сантехник ФИО и электрогазосварщик ФИО отправились в корпус № за дополнительными материалами. Руководитель работ оградила лентой место проведение работ и вызвала пожарную охрану для разрешения сварочных работ. ФИО контролировала работу бригады, находясь в 2 метрах от вышки-туры. В <данные изъяты> первым на настил вышки-туры поднялся слесарь-сантехник ФИО с переменным закреплением к боковым рамам кронштейнами страховочной привязи и пристегнулся кронштейном страховочной привязи к боковой раме вышки-туры. ФИО стал осматривать фронт работы на трубопроводе. Вслед за ФИО подъем на вышку-туру начал истец. Истец наступил на настил вышки-туры и попытался закрепиться кронштейном страховочной привязи к боковой раме вышки-туры. В этот момент сломалась боковая рама вышки-туры, на которой и находился настил (высота 4,2 метра). Потеряв равновесие, истец упал на бетонный пол, приземлившись сначала на ноги, а затем упав на живот. Сверху на истца упал настил. В этот момент слесарь-сантехник ФИО повис на страховочной привязи, держась руками за трубу ливневой канализации. ФИО смог спуститься с вышки-туры и вместе с ведущим специалистом ФИО подошли к истцу и спросили, что произошло. Истец ответил, что он не успел зафиксироваться кронштейном страховочной привязи, так как сломалась боковая рама вышки-туры, на которой находился настил, пожаловался на боли в пятках. ФИО с ФИО уложили истца на настил. ФИО сообщила главному энергетику ФИО о несчастном случае с истцом. Через несколько минут главный энергетик ФИО подошел на место происшествия и вызвал скорую помощь. В <данные изъяты> прибыла машина скорой медицинской помощи. Врачи оказали первую медицинскую помощь истцу, сделали ему обезболивающий укол и наложили две шины на стопы. В <данные изъяты> машина скорой медицинской помощи отвезла истца в Самарскую областную клиническую больницу им. В.Д. Середавина, а затем оттуда истца доставили в Самарскую городскую клиническую больницу №2 им. Н.А. Семашко.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ Самарской городской клинической больницей №2 им. Н.А. Семашко, истцу установлен диагноз и код диагноза <данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанная степень тяжести повреждения здоровья относится к категории «тяжелая».

Комиссия по материалам расследования не установила нахождение пострадавшего истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В действиях пострадавшего истца комиссия АО «Авиакор – авиационный завод» грубой неосторожности не усмотрела.

Виновными в происшествии признаны следующие должностные лица: ведущий специалист службы эксплуатации ТВиГВС РЭЦ АО «Авиакор – авиационный завод» ФИО, которая в должной мере не осуществила контроль за безопасным производством работ на высоте и применением работником средств индивидуальной защиты, а именно: страховочной привязи, выразившиеся в незакреплении к конструктивным элементам вышки-туры, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 31 «Правил по охране труда на высоте», утв. приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, п. 4.7 Должностной инструкции по профессии ведущего специалиста службы эксплуатации тепло-водопроводных сетей и газо-воздушных сетей ремонтноэнергетического цеха, утвержденной заместителем генерального директора – директором по персоналу ФИО ДД.ММ.ГГГГ; и.о. начальника службы эксплуатации ТВиГВС РЭЦ ОАО «Авивкор иационный завод» ФИО, в обязанность которого входит выдача наряда-допуска, в должной мере не осуществил контроль за безопасными условиями труда, целостности конструкционных элементов вышки-туры, а также контроль за безопасным производством работ на высоте и применением работником средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования подп. «г» п. 29 «Правил по охране труда на высоте», утв. приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, п. 4.8 Должностной инструкции по профессии начальника службы эксплуатации тепло-водопроводных сетей и газо-воздушных сетей ремонтно-энергетического цеха, утвержденной заместителем генерального директора – директором по персоналу ФИО ДД.ММ.ГГГГ; главный энергетик АО «Авивкор – авиационный завод» ФИО в должной мере не организовал работу должностных лиц в выходной день по наряду-допуску, чем нарушены требования ч. 2 ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 27 «Правил по ране труда на высоте», утв. приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, п. 4.5 Должностной инструкции по профессии главного энергетика – начальника ремонтноэнергетического цеха, утвержденной заместителем генерального директора – директором по персоналу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при выполнении работ на высоте неправильно применил средство индивидуальной защиты, а именно – страховочную привязь, чем нарушены требования п. 34 «Правил охране труда на высоте», утв. приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, п. 2.7 Инструкции №46 по охране труда при выполнении работ на высоте. Работодателем указанных должностных лиц является АО «Авиакор – авиационный завод».

Также из материалов дела усматривается, что после производственной травмы истцу систематически приходится обращаться за медицинской помощью в соответствующие учреждения, ежегодно сдавать анализы, в большинстве случаев за свой счет, приобретать дорогостоящие медикаменты и препараты, необходимо периодическое санаторно-курортное лечение. Корме того, истец испытывает постоянные физические боли, находился на больничном листе длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 150 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения вреда здоровью истца установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, материального положения сторон и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательство для требований неимущественного характера.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда причиненного истцу рассматриваемым событием, поскольку суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание интересы сторон, а именно степень нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, имущественное положение сторон спора и другое, поэтому оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку материалами дела установлено причинение виновными действиями ответчика вреда здоровью истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Кировского районного суда города Самары от 6 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Акционерного общества «Авиакор - авиационный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -