Решение по делу № 2-4206/2022 от 20.05.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004818-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Анохиной С.С. и ответчика Кленьё В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/2022 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Кленьё В.И. и Кленьё В.Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось с иском к Кленьё В.И. о взыскании 35.598 руб. 91 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с апреля 2018 года по март 2020 года, и начисленных на этот долг 16.836 руб. 07 коп. пени. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиком начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В последующем в качестве соответчика привлечен Кленьё В.Ю., а исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены – спорные взыскания испрашиваются с каждого из ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» иск поддержала, Кленьё В.Ю. возражений по нему не высказал. Кленьё В.И. в суд не явилась, ранее указав на своё участие в частичном гашении задолженности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-404/2014, № 2-9467/2016 и мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № СП2-4963/2020-10, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении принадлежавшего в исковой период Кленьё В.И. и Кленьё В.Ю. на праве общей собственности в равных между ними долях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом осуществлялось предоставление коммунальных услуг, а также ведется деятельность по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за эти услуги, в связи с чем ответчикам был открыт лицевой счет №. Между тем в нарушение правил ст.ст. 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги, оказанные в апреле 2018 года – марте 2020 года, ответчиками не производится должная оплата, что повлекло образование задолженности. Её размер за обозначенный период определен истцом в 35.598 руб. 91 коп., подтвержден документально и соотносится с проверенным судом расчетом.

Поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), обозначенный долг поровну распределяется между Кленьё В.И. и Кленьё В.Ю. Вместе с тем касательно Кленьё В.И. применением разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, приходящаяся на неё величина уменьшается зачетом таких конкретизированных Кленьё В.И. платежей от 20 октября 2018 года на 1.500 руб., от 16 января 2019 года на 1.500 руб., от 24 июля 2019 года на 1.000 руб. и от 18 сентября 2019 года на 1.000 руб. Все они на общую сумму 5.000 руб. относимы к исковому периоду, как следствие, подлежащая взысканию задолженность Кленьё В.И. составит 12.799 руб. 46 коп., а Кленьё В.Ю. – 17.799 руб. 45 коп.

Представленные истцом и ответчиками сведения и документы об иных поступавших по лицевому счету № в апреле 2018 года – марте 2020 года платежах достоверно указывают на их относимость к исполнению соответствующих ранее состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности, образовавшейся за иные временные отрезки, либо вовсе не отражают расчетные периоды, что состоятельно повлекло применение истцом к ним подхода, приведенного в абз. 4 п. 32 указанного Постановления от 27 июня 2017 года.

Допущенные нарушения режима оплаты коммунальных услуг в силу положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают ответчиков к уплате законной неустойки – пени. Однако в отношении неё учитываются правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 39 Постановления от 27 июня 2017 года обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 6.000 руб. в отношении Кленьё В.И. и 7.000 руб. в отношении Кленьё В.Ю. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в режиме, сформулированном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Кленьё В.И. и Кленьё В.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кленьё В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 12.799 руб. 46 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по март 2020 года, 6.000 руб. пени и 670 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кленьё В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 17.799 руб. 45 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по март 2020 года, 7.000 руб. пени и 933 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                               К.Л.Мамонов