Решение по делу № 8Г-2516/2020 [88-3620/2020] от 26.03.2020

88-3620/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Карий Вере Фадеевне и Карий Антону Владимировичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

по кассационной жалобе Карий А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Карий В.Ф., Карий А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за август 2017 года в размере 3 819 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Карий В.Ф., Карий А.В. в судебном заседании просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Карий В.Ф., Карий А.В. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> за август 2017 года в сумме 3810 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карий А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств дела, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела установлено, что Карий В.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в данной квартире вместе с Карий А.В. Указанный дом обеспечен электроэнергией, поставку которой осуществляет ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков установлен прибор учета (счетчик № СО-И446) с межповерочным интервалом по ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения интервала ответчики, согласно уведомления на квитанциях с марта по июль 2017 года ставились в известность об истечении межповерочного интервала и необходимости замены прибора учета.

В сентябре 2017 года в квартире семьи Карий произведена замена индивидуального прибора учета - счетчик № демонтирован, установлен новый прибор учета.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать оплату электроэнергии за август 2017 года, исходя из норматива потребления, поскольку установленный в квартире ответчиков индивидуальный прибор учета в этот период являлся вышедшим из строя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суды исходили из правомерности исковых требований.

В соответствии с пп. 42,136,138 Основных положений функциониования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04 мая 2012 года №442 учет поставляемой электроэнергии производится с помощью прибора учета. Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. Используемые на дату вступления в силу настоящего Положения приборы учета класса точности ниже могут быть использованы вплоть до истечения установленного для их межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, после чего такие приборы учета подлежат замене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в соответствии с пунктом 60 Правил принимается равной 1,5.

Расчет суммы иска проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о том, что оплата электроэнергии производилась по показаниям прибора учета основанием к отмене решения не является, т.к. в силу пп.«д» п. 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета такой прибор учета считается вышедшим из строя.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не являются.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Власенко И.Г.