Решение по делу № 33-3641/2024 от 19.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-008333-70                                                                       33-3641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышникова С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Минковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Минковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя Минковой А.В. Сазонова В.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 14.01.2020, заключенному с Минковым Ю.П., в размере 114 068,57 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 069,11 руб., просроченный основной долг - 96 999,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Минков Ю.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Минковым Ю.П. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными условиями Минков Ю.П. был ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 25,9% годовых.

23.01.2023 Минков Ю.П. умер, задолженность по эмиссионному контракту не погашена. Кредитный договор продолжает действовать, начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

Согласно имеющейся у истца информации, предполагаемыми наследниками к имуществу умершего является жена Минкова А.В., дочь М.Д.Ю.

Определением суда от 24.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика М.Д.Ю.. на надлежащего ответчика - наследника имущества умершего заемщика Минкова Ю.П. – Минкову А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2024 года исковые требования банка удовлетворены.

С Минковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 14.01.2020, заключенному с Минковым Ю.П., в размере в размере 114 068,57 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 069,11 руб., просроченный основной долг - 96 999,46 руб., также понесенные по делу расходы в виде государственной пошлины в размере – 3481,37 руб.

В апелляционной жалобе Минкова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Сбербанк (извещен электронным заказным письмом, получено 04.07.2024), Минкова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.Ю.. (извещена посредством электронной почты, обеспечила явку своего представителя) будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 320, 807, 809, 811, 421, 218, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия кредитных правоотношений между ПАО Сбербанк и Минковым Ю.П., кредитной задолженности и смерти заемщика, приняв во внимание, что принявшими наследство наследниками умершего являются его супруга Минкова А.В. и несовершеннолетняя дочь М.Д.Ю.., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы основного долга и просроченных процентов с ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.01.2020 ПАО «Сбербанк России» и Минков Ю.П. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление Минкову Ю.П. возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По условиям договора Банк выдал Минкову Ю.П. кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 50000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, а также Тарифах Сбербанка. Минкову Ю.П. также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита, под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, свершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за сет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1 Индивидуальных условий).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 индивидуальных условий).

23.01.2023 Минков Ю.П. умер, не исполнив надлежащим образом обязательств по вышеуказанному договору.

Из наследственного дела усматривается, что принявшими наследство после смерти Минкова Ю.П. являются его супруга Минкова А.В. и несовершеннолетняя дочь М.В.Ю,., за которую действует Минкова П.В.

М.Д.Ю. от принятия наследства отказалась в пользу Минковой А.В.

Данных о фактическом принятии наследства родителями умершего М.П.Е. и М.Е.С. материалы наследственного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Учитывая, что наследниками по закону после смерти Минкова Ю.П. являются Минкова А.В. и М.В.Ю.., которые обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства (за несовершеннолетнюю М.В.Ю. – Минкова А.В.), суд пришел к правомерному выводу о том, что они несут ответственность по долгам наследодателя в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2020 на момент смерти Минков Ю.П. являлся правообладателем объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость -180 319,43 руб., транспортного средства Шкода Октавия, 2012 года выпуска, стоимостью 524 000 руб., согласно договору купали- продажи от 24.08.2021, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» в сумме 559,81 руб.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, наследственное имущество определено нотариусом в виде ? доли вышеуказанного имущества, т.е. за вычетом супружеской доли ответчицы.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 354 439,62 руб.

Однако стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлен акт приема – передачи транспортного средства от 29.06.2023, согласно которому вышеуказанный автомобиль передан Минковой А.В. залогодержателю (Кредит Европа Банк (Россия) в счет погашения долга наследодателя перед АО «Кредит Европа Банк (Россия), что подтверждено указанным банком в ответе на запрос судебной коллегии.

Следовательно, из наследственной массы подлежит исключению стоимость 1/2 доли вышеуказанного автомобиля (262 000 руб.), и наследственная масса составит 92 439,62 руб., в пределах которой наследники должны отвечать по долгам наследодателя в рассматриваемом иске.

Доводы о нахождении ответчицы на больничном с 16.02.2024 по 02.03.2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате слушания дела – 15.01.2924 она была надлежащим образом извещена по месту ее жительства судебной повесткой, которая возвращена суду за истечением срока хранения. Таким образом, на 15.01.2024 уважительных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору до 92 439,62 руб. и соответственно размера судебных расходов по уплате государственной пошлины – до 2973 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2024 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородской отделение №8592 (ИНН 7707083893) к Минковой А.В. (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.Ю. о взыскании задолженности изменить, снизив размер взысканной задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 14.01.2020, заключенному с Минковым Ю.П. до 92 439,62 руб., судебных расходов – до 2 973 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий

Судьи