Решение по делу № 2-240/2016 (2-3017/2015;) от 23.11.2015

№ 2-240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Казанковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоручкиной Л.С. к Кондрашовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Сухоручкина Л.С. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.12.2013 года.

11 октября 2015 года произошло залитие, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке ее квартиры. В связи с чем 12 октября 2015 года ООО «СПЕЦГАРАНТ» был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования от 12.10.2015 года, в соответствии с которым установлено, что залив произошел с пятого этажа из квартиры № в результате самостоятельной чистки собственникам квартиры № канализационной гребенки на кухне. При обследовании квартиры № дома № было установлено, что залиты кухня и зал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба она обратилась в независимому оценщику в ООО «Тамбов-Альянс», которым был проведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение № 691/1с-15 от 12.10.2015 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> 03.11.2015 года ею была направлена ответчику претензия с просьбой оплатить понесенные расходы, но добровольно ответчик расходы не оплатила. Просит взыскать с Кондрашовой Е.А. <данные изъяты>. – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, <данные изъяты>. - возмещение расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты>. – за независимую экспертизу, <данные изъяты>. - за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. – за отправление телеграммы, <данные изъяты>. – ксерокопия документов и <данные изъяты>. – моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы представитель истца Сухоручкиной Л.С. по доверенности Морохотов Р.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с Кондрашовой Е.А. в пользу Сухоручкиной Л.С. <данные изъяты>. – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, <данные изъяты>. - возмещение расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты>. – за независимую экспертизу, <данные изъяты>. - за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, 628 <данные изъяты>. – за отправление телеграммы, <данные изъяты>. – ксерокопии документов и <данные изъяты>. – моральный вред

В судебное заседание истец Сухоручкина Л.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Морохотова Р.П.

В судебном заседании представитель истца Сухоручкиной Л.С. по доверенности Морохотов Р.П. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрашова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что у них засорилась канализационная труба, она неоднократно обращалась в Управляющую компанию по поводу устранения засора, но у нее даже заявку не стали регистрировать, и они пытались прочистить засор самостоятельно с помощью вантуза, но при этом она считает, что залитие квартиры № произошло не по ее вине, так как в ее квартире все было сухо.

Представитель ответчика Кондрашовой Е.А. – Кудрина Е.Л., исковые требования не признала и пояснила, что причинно-следственная связь между виной ответчика и наступившими последствиями не установлена, на момент залития нижних этажей у Кондрашовой Е.А. залития не было, осмотр квартиры не был произведен. Считает, что залитие произошло по вине жильцов квартиры №, поскольку именно от них вода поступала этажом ниже через канализационную трубу и канализационный стояк общего пользования. О том, что причиной залива явилась самовольная чистка гребенки известно только со слов Косьянкиной Н.В. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать. Кроме того, не подлежит взысканию денежная сумма за причинение морального вреда, так как истец не доказал, что он ей был причинен и денежные средства в размере №. за проведение экспертизы, в связи с тем, что по делу была проведена другая экспертиза. Судебные расходы в размере №. за составление нотариальной доверенности не могут быть взысканы, так выдана не на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель третьего лица Косьянкина О.В. по доверенности Косьянкина Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Кондрашова раньше уже заливала их и раньше. Они договорились, что вместе будут делать канализацию, однако Кондрашова решила прочистить засор самостоятельно, в результате чего произошел залив их квартиры. В момент залития их не было дома, а когда они пришли, то обнаружили, что горячая вода льется из раковины на кухне и из стиральной машины. Она поднялась к Кондрашовой, которая, пробив засор, проверяла как уходит вода: включила горячую воду на кухне и в ванной. При этом раньше из-за засора вода у них практически не уходила. По факту залития ее квартиры она обращалась в мировой суд с иском к Кондрашовой Е.А. о возмещении ущерба и морального вреда. Заочным решением мирового судьи от 19.07.2016 г. с Кондрашовой Е.А. в пользу Косьянкина О.В. был взыскан материальный ущерб. Решение вступило в законную силу 15.09.2016 г.»

Представитель третьих лиц – ООО «УК Строитель» и ООО «Спецстройгарант» Шишкин М.Е. в суде пояснил, что с марта 2008 года, дом № в <адрес>, обслуживает ООО УК Строитель. Работники ООО «Спецгарант», в связи с тем, что между ними и ООО «УК Строитель» имеются договорные отношения по обслуживанию данного дома, выезжали 12 октября 2015 года, по письменному заявлению жильцов кв. № и составляли акт, в котором они отразили факт и причину залития квартиры, а именно самовольная прочистка канализации жильцами квартиры №.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, 11 октября 2015 года произошло залитие квартиры № дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сухоручкиной Л.С.

Актом обследования от 12 октября 2015 года установлено, что залитие произошло 11.10.2015 г. с пятого этажа из квартиры №, в результате самостоятельной чистки канализационной гребенки на кухне, собственниками квартиры №, Кондрашовой, которая нарушила правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно не обеспечила технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, вследствие чего причинила значительный ущерб имуществу Сухоручкиной Л.С.

Согласно заключению эксперта №513/4-2 от 29.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> после залития, произошедшего 11.10.2015 г., для устранения повреждений, указанных в акте обследования ООО «Спецгарант» от 12.10.2015 г. на дату залития (IV квартал 2015 г.), составляет <данные изъяты>. Снижение стоимости кухонного гарнитура (собственно «ущерб»), поврежденного в результате порчи/залития, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составило <данные изъяты>. Снижение стоимости (собственно причиненный «ущерб») дорожки ковровой на синтетической основе, поврежденной в результате порчи/залития, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составило <данные изъяты>.

Косьянкин О.В. обращался к мировому судье с иском к Кондрашовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием 11.10.2016 г. его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заочным решением мирового судьи от 19.07.2016 г., вступившим в законную силу 15.09.2016 г. с Кондрашовой Е.А. в пользу Косьянкина О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры и компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Сухоручкиной Л.С. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей Кондрашовой Е.А. морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из принципа разумности и объема, выполненной представителем работы по подготовке и составлению иска, участию в проведении подготовки дела к слушанию, в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а также удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате оценки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – отправка телеграммы, <данные изъяты>. - ксерокопии документов.

При этом оснований для возмещения расходов по составлению доверенности представителю Морохотову Р.П. не имеется, так как доверенность составлена не для рассмотрения настоящего, конкретного дела, а в целом для представления интересов Сухоручкиной Л.С.

Кроме того, аналогично по принципам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата затрат, понесенных экспертным учреждением – ФБУ Тамбовской ЛСЭ, проводившей строительно-техническую экспертизу, в соответствии со ст.96, 103 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного требования истца Сухоручкиной Л.С. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сухоручкиной Л.С. к Кондрашовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сухоручкиной Л.С. с Кондрашовой Е.А. возмещение ущерба и расходов, причиненных залитием квартиры в размере <данные изъяты>;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.,

отправка телеграммы – <данные изъяты>;

ксерокопии документов – <данные изъяты>,

а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондрашова Е.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Сухоручкиной Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.11.2016 г.

Судья Е.Е. Игошина