Решение от 22.10.2021 по делу № 2а-2978/2021 от 05.10.2021

Дело № 2а-2978/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника Черновой Е.А., помощника прокурора Шамовой А.П., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г.о. Электросталь к Дьячкову Дмитрию Борисовичу о продлении срока административного надзора, -

у с т а н о в и л:

05.10.2021 в Электростальский городской суд поступило административное исковое заявление начальника полиции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области Соснина А.В. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре в отношении Дьячкова Д.Б.

Административный иск мотивирован тем, что Дьячков Д.Б. после вынесения решения об установлении ему административного надзора в 2021 г. неоднократно привлекался к административной ответственности: 01.09.2021 и 09.09.2021 по ст.20.21 КоАП РФ, 22.09.2021 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. В связи с изложенным, руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просят продлить срок административного надзора Дьячкову Д.Б. сроком на 6 месяцев и установить в отношении него дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрета посещать места, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны).

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности, а также лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, Дьячков Д.Б. не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дьячков Д.Б. также указал на согласие с административным иском. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика (ч.1 ст.272 КАС РФ).

Выслушав прокурора, не возражавшего против удовлетворения административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5 и статьей 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 3 ст.4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 14.01.2011 Дьячков Д.Б. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.04.2011 приговор Электростальского городского суда Московской области от 14.01.2011 в отношении Дьячкова Д.Б. и Х изменен: переквалифицированы действия осужденных со ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой каждому назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Московского областного суда № 28 от 16.01.2012 приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 апреля 2011 года в отношении Х и Дьячкова Д.Б. изменен: снижено назначенное им по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы каждому.

Согласно справке об освобождении Дьячкова Д.Б. №092091 последний освобожден по отбытии срока наказания 07.05.2020. Срок погашения судимости Дьячкова Д.Б., исходя из положений ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ - 07.05.2028.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09.04.2021 Дьячкову Д.Б. был установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в УМВД России по городского округа Электросталь Московской области в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по городского округа Электросталь Московской области графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 04.08.2021 срок административного надзора Дьячкову Д.Б. продлен и установлены дополнительные ограничения.

Доводы административного истца о том, что поднадзорный Дьячков Д.Б. не встал на путь исправления подтверждается представленными в дело постановлениями по делам об административных правонарушениях от 02.09.2021 по ст.20.21 КоАП РФ, от 10.09.2021 по ст. 20.21 КоАП РФ, от 22.09.2021 по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ. Данными постановлениями подтверждается, что последний совершил в течение года административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и одно правонарушение в связи с не выполнением административных ограничений. Законность и обоснованность привлечения Дьячкова Д.Б. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административным истцом представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора.

Поскольку совершенные Дьячковым Д.Б. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца, продлить Дьячкову Д.Б. административный надзор, и установить ему дополнительный запрет и дополнительную обязанность. Предлагаемый административным истцом срок продления надзора суд, учитывая количество и обстоятельства допущенных нарушений, считает обоснованным и не находит оснований для его снижения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Дьячков Д.Б. на учете в психиатрическом диспансере не состоит; зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>; из рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь известно, что со слов соседей и родственников Дьячков Д.Б. периодически злоупотребляет спиртными напитками; на учете в Электростальском ЦЗН в качестве безработной не состоит, с целью поиска подходящей работы не обращалась.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, суд полагает, что предлагаемые административным истцом дополнительные административные ограничения в отношении Дьячкова Д.Б. являются обоснованными. Установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Запрет на посещение мест, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны) направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, учитывая нарушения поднадзорным ранее установленных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░