Решение по делу № 33-3099/2017 от 05.07.2017

№ 33-3099 Судья Новикова В.В. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Баскова П.Ю. и Гришиной Л.Ю., поданной представителем Бузовкиным С.В., на решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 мая 2017 г., которым постановлено:

«Иск Баскова Ю.П. и Гришиной Л.Ю. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06 мая 1993 года в отношении жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 45,7 кв.м., заключенным в отношении Баскова Ю.П., Басковой В.П., Баскова П.Ю.; признании права общей долевой собственности, возникшего в результате приватизации жилого помещения за Баскова П.Ю. в размере 1/3 доли; признании права общей долевой собственности за Баскова П.Ю. в размере 1/3 доли, возникшего в порядке наследования после смерти матери Басковой В.И.; признании завещания Баскова Ю.П. недействительным в части распоряжения 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признании за Гришиной Л.Ю. права на обязательную долю в наследстве после смерти Баскова Ю.П. в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Признать за Гришиной Л.П. право на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания, после смерти Баскова Ю.П. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Басков П.Ю. и Гришина Л.Ю. обратились в суд с иском к Нагаевой Н.В., Администрации г. Конаково о признании договора от 6 мая 1993 г. о передаче <адрес> в <адрес> с кадастровым № (далее - квартира) в собственность граждан, заключенным в отношении Баскова Ю.П., Басковой В.П. и Баскова П.Ю.; признании за Баскова П.Ю. права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли в праве; признании за Баскова П.Ю. права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли в праве, возникшего в порядке наследования после смерти матери Басковой В.И.; признании завещания Баскова Ю.П. недействительным в части распоряжения 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру; признании за Гришиной Л.Ю. права на обязательную долю в наследстве после смерти Баскова Ю.П. в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2016 г. умер отец истцов Баскова Ю.П., которому принадлежала часть квартиры. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу Лавущевой Л.В. с заявлением о принятии наследства и выяснили, что в отношении квартиры Баскова Ю.П. составил завещание в пользу своей жены Нагаевой Н.В.. Также установили, что по договору от 6 мая 1993 г. ОАО «Конаковская ГРЭС» передало в совместную (долевую) собственность квартиру, занимаемую семьёй Баскова Ю.П. в составе последнего, его супруги Басковой В.И. и сына Баскова П.Ю.. Этот договор зарегистрирован в Конаковском БТИ, где Баскова Ю.П. в нарушение условий приватизации указан единственным собственником квартиры. Со слов матери Баскова П.Ю. было известно, что он вместе с отцом является собственником квартиры. Баскова П.Ю., Басковой В.И. договор приватизации не подписывали, отказ от приватизации указанной квартиры в пользу Баскова Ю.П. не давали. Полагают нарушенным порядок приватизации квартиры, поскольку доли участников приватизации должны быть равными, то есть по 1/3 за каждым - Баскова Ю.П., Басковой В.И. и Баскова П.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Басковой В.И., её дочь Гришиной Л.Ю. от наследства отказалась. В установленный законом срок Баскова П.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку при жизни Басковой В.И. была собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то Баскова П.Ю., как единственный наследник первой очереди, принявший наследство, имеет право вступить в наследство на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти своей матери. Таким образом, Баскова Ю.П. мог распорядиться только 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в силу чего завещание о распоряжении 2/3 долями в праве собственности на квартиру недействительно. Дочь Баскова Ю.П. - Гришиной Л.Ю. является пенсионером по старости, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, поэтому обязательная доля Гришиной Л.Ю. составит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 15 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Конаковского района Тверской области, в качестве ответчика - нотариус Лавущева Л.В.

Истцы Басков П.Ю. и Гришина Л.Ю., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Бузовкин С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Нагаева Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Администрация г. Конаково, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик нотариус Лавушева Л.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на иск, согласно которым основания для признания завещания недействительным отсутствуют, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Администрация Конаковского района, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Басков П.Ю. знал более 18 лет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), извещённое о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истцов Баскова П.Ю. и Гришиной Л.Ю., поданной представителем Бузовкиным С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отказе Басковой В.И. от участия в приватизации квартиры основан на недопустимом доказательстве - копии заявления Баскова П.Ю. на приватизацию квартиры, в которой подпись Баскова П.Ю. явно не соответствует его же подписи, имеющейся в трудовой книжке и исполненной в 1984 г.. На момент приватизации Басковой В.И. проживала и была зарегистрирована в квартире, а Баскова П.Ю. являлся временно выбывшим, поскольку обучался на очном отделении Московского государственного технического университета им. ФИО1 и проживал в общежитии учебного заведения. Поэтому на основании договора о передаче квартиры в собственность от 6 мая 1993 г. у Баскова Ю.П., Басковой В.И. и Баскова П.Ю. возникло право равнодолевой (по 1/3 доле в праве за каждым) собственности на квартиру. После смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Баскова П.Ю. в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства, а после смерти отца в момент обращения с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ истцы от нотариуса узнали о приватизации квартиры единолично Баскова Ю.П., в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным. Баскова П.Ю., приезжая в <адрес>, останавливался в спорной квартире, считая её своей собственностью, поскольку отец Баскова Ю.П. проживал у своей жены Нагаевой Н.В., а также материально помогал Баскова Ю.П., полагая, что деньги идут и на содержание квартиры. Поскольку Баскова Ю.П. являлся пенсионером, то налог на имущество не уплачивал.

Истцы Басков П.Ю. и Гришина Л.Ю., ответчик нотариус Лавушева Л.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Администрация г. Конаково, третьи лица Администрация Конаковского района, Управление Росреестра по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Бузовкиным С.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Нагаеву Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что родителями истцов Баскова П.Ю. и Гришиной Л.Ю. являются Басковой В.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Баскова Ю.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ

12 июля 1999 г. нотариусом по заявлению истца Баскова П.Ю. заведено наследственное дело к имуществу Басковой В.И.

Муж наследодателя - Баскова Ю.П. отказался от наследства после смерти жены в пользу детей Гришиной Л.Ю. и Баскова П.Ю.

Истец Гришиной Л.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Басковой В.И. к нотариусу не обращалась.

В качестве наследственного имущества после смерти Басковой В.И. истцом Баскова П.Ю. были указаны неоконченный строительством жилой дом и земельный участок площадью 0,1 га в д. <адрес>.

Из копии наследственного дела к имуществу Баскова Ю.П., представленного нотариусом Лавущевой Л.В., следует, что за наследством обратились наследники первой очереди - жена Нагаева Н.В., сын Баскова П.Ю. и дочь Гришиной Л.Ю.

В качестве наследства заявлено всё принадлежащее на день смерти наследодателю имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баскова Ю.П. составил завещание с реестровым №, удостоверенное нотариусом Лавущевой Л.В., согласно которому спорную квартиру завещал ответчику Нагаевой Н.В.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Из копии имеющегося в материалах дела заявления Баскова Ю.П., В.И. и П.Ю. следует, что они просят передать в собственность занимаемую семьёй квартиру исходя из следующего размера долевого участия: Баскова Ю.П. - 1.

6 мая 1993 г. между Конаковской ГРЭС и Баскова Ю.П. заключен договор на передачу в собственность квартиры, занимаемой семьёй Баскова Ю.П. в следующем составе: Баскова Ю.П., Басковой В.И., Баскова П.Ю.

13 мая 1993 г. Баскова Ю.П. пол расписку в указанном договоре принял квартиру.

21 мая 1993 г. Конаковским БТИ выдано регистрационное удостоверение о том, что квартира зарегистрирована в реестровой книге под №, инвентарное дело № по праву собственности за Баскова Ю.П.

Из материалов дела также следует, что при жизни Басковой В.И. не оспаривала сделку по передаче квартиры в собственность Баскова Ю.П., доказательств обратного сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что со дня совершения сделки 6 мая 1993 г. и до обращения истцов 21 марта 2017 г. в суд за защитой нарушенного права прошло более 24 лет, с момента обращения с заявлением о принятии наследства после смерти Басковой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 18 лет, а с момента признания права собственности на земельный участок со строениями на нём в д. Долинки после смерти ДД.ММ.ГГГГ Басковой В.И. прошло более 13 лет, и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора на передачу квартиры заключенным в отношении Баскова Ю.П., Басковой В.И. и Баскова П.Ю., признании права общей долевой собственности, возникшего в результате приватизации жилого помещения за Баскова П.Ю. в размере 1/3 доли, признании права общей долевой собственности за Баскова П.Ю. в размере 1/3 доли, возникшего в порядке наследования после смерти матери Басковой В.И., в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в июле 1999 г. истец Баскова П.Ю. оформлял наследственные права на имущество, принадлежащее его матери Басковой В.И., и не заявлял о необходимости оформления наследственных прав на её долю в спорной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области 25 ноября 2004 г. за Баскова П.Ю. признано право собственности на оставшийся после смерти матери земельный участок со строениями на нём, и именно с этого времени истец уплачивает налог на указанное унаследованное имущество.

Как справедливо указал в решении суд, являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя в 1993 г. истец Баскова П.Ю., считая себя участником общей долевой собственности на спорную квартиру, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был бы исполнять обязанности по содержанию принадлежащего, по его мнению, ему недвижимого имущества - спорной квартиры, чего не делал.

При указанных обстоятельствах районный суд пришёл к правильному выводу о том, что истец Баскова П.Ю. был информирован о приватизации квартиры в единоличную собственность отца Баскова Ю.П., с чем на тот период времени был согласен, а его обращение в суд с требованием об оспаривании договора приватизации имело место за пределами установленного срока исковой давности.

В полном соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Баскова П.Ю. о признании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в отношении Баскова Ю.П., В.П. и П.Ю.; о признании права общей долевой собственности, возникшего в результате приватизации квартиры за Баскова П.Ю. в размере 1/3 доли; о признании права общей долевой собственности за Баскова П.Ю. в размере 1/3 доли, возникшего в порядке наследования после смерти матери Басковой В.И.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока истцами не заявлялись, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись.

Также, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно руководствовался положениями статей 1119, 1120, 1123, 1124, 1131, 1148, 1149 ГК РФ, статьи 57 Основ законодательства о нотариате, разъяснениями, изложенными в подпункте «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и обоснованно исходил из того, что истец Гришиной Л.Ю. является пенсионером по возрасту, в установленном законом порядке подала заявление о принятии наследства после смерти отца Баскова Ю.П., а потому имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что обязательная доля Гришиной Л.Ю. составляет 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскова П.Ю. и Гришиной Л.Ю., поданную представителем Бузовкиным С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов