Решение от 07.04.2022 по делу № 8Г-2276/2022 [88-3182/2022] от 03.03.2022

                  № 88-3182/2022

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                          7 апреля 2022 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Егоровой Эльзы Ахатовны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 по заявлению Егоровой Э.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 по делу №2-15193/2015 по иску АО «Газпромбанк» к Егоровой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        у с т а н о в и л:

                   решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены. С Егоровой Э.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

                  17.08.2021 Егоровой Э.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

                  Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021, в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 21.12.2015 отказано.

                   В кассационной жалобе Егоровой Э.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, которыми заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. Егорова Э.А. просит восстановить срок на обжалование решения суда от 21.12.2015, указывая о том, что не знала о наличии предъявленного к ней иска; в период рассмотрения дела находилась за пределами Якутии, так как после рождения дочери выехала к родителям в <адрес> извещений по месту регистрации не получала; копию решения суда получила 06.07.2021 после того как узнала о состоявшемся решении суда и 18.06.2021 обратилась суд за получением судебного акта.

                  Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                  Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

                  В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

                  В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

                  Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

                  Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

                  По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, и в кассационной жалобе такие обстоятельства не приведены.

          В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

          Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с соответствующим заявлением.

          Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

          Как следует из материалов дела, судебные извещения и процессуальные документы, в том числе копии заочного решения, судом в адрес Егоровой Э.А. направлялись по надлежащим адресам – <адрес>, где она была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и на дату судебного разбирательства, а также по месту ее фактического проживания, указанному самой Егоровой Э.А. при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

          Эти же адреса, в качестве места регистрации Егоровой Э.А. по месту жительства и места ее фактического проживания указаны в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом был удовлетворен предъявленный к Егоровой Э.А. иск (л.д. <данные изъяты>).

          Вся направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд в связи с неявкой адресата по извещению за ее получением.

          Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Таким образом, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

          Данных о том, что выехав для проживания к новому месту жительства в <адрес>, Егорова А.Э. своевременно исполнила установленную законом обязанность по регистрации по новому месту пребывания или жительства не предоставлено.

          В <адрес>), куда, как указывает Егорова Э.А., она выехала в ДД.ММ.ГГГГ и и где находилась в период рассмотрения дела, она зарегистрирована по месту жительства лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

          По смыслу положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.

                   Пунктом 5.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность поручителя Егоровой Э.А. незамедлительно информировать Банк об изменении своих реквизитов, в том числе своего места жительства (почтового адреса).

           Данных о том, что изменив фактическое место жительство, о котором Егорова А.Э. сообщила кредитору при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, она уведомила кредитора о перемене места проживания не представлено.

           Поскольку установленная законом обязанность регистрации по новому месту пребывания/жительства (<адрес>) Егоровой Э.А. не исполнена, данных о том, что она сообщила кредитору о перемене места жительства также не представлено, суд правомерно возложил риск вызванных этим последствий на саму Егорову А.Э. и правомерно признал, что о рассмотрении дела она была извещена надлежащим образом, обязанность по направлению копии решения суда судом исполнена надлежащим образом.

           Учитывая, что судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, в силу которых заявитель, добросовестно пользующийся своими правами, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления Егоровой Э.А. пропущенного процессуального срока являются правомерными.

           То обстоятельство, что копия решения суда от 21.12.2015 направлена Егоровой Э.А. в течение 7-ми дней – 28.12.2015, а не 3х-дней, как это предусмотрено частью 1 статьи 236 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного более чем на 5 лет процессуального срока, поскольку факт направления копии решения суда 28.12.2015 и возвращения в суд неврученной судебной корреспонденции 03.08.2020, о чем заявитель указал в поданной кассационной жалобе, Егоровой Э.А. не оспаривается.

          Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности принятого по делу решения не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

           Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 07.09.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░