Решение по делу № 8Г-9195/2020 от 16.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10539/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г.                                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Чугунова Максима Ивановича- Чугуновой Екатерины Анатольевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области- мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 сентября 2019 г. и определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09 января 2020 г. по гражданскому делу № 02- 1162/52/2019 по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Чугунова Максима Ивановича,

установил:

27 сентября 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области- мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чугунова М.И. в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту- АО «ЭнергосбыТ Плюс») задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10 декабря 2019 г. Чугунов М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09 января 2020 г. Чугунову М.И. об отмене вышеуказанного судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе представителя Чугунова М.И.- Чугуновой Е.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области- мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 сентября 2019 г. и определения мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09 января 2020 г., как незаконных и необоснованных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебный акт, состоявшийся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия судебного приказа от 27 сентября 2019 г. направлена Чугунову М.И. по адресу его регистрации: <адрес>. Указанная копия судебного приказа получена Чугуновым М.И. 22 октября 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления Чугунову М.И. копии судебного приказа от 27 сентября 2019 г. по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Мировым судьей данному обстоятельству дана соответствующая оценка.

Как видно, в материалах дела имеется ответ из АО «Энергосбыт Плюс» на обращение Чугуновой М.И. о перерасчете начислений по твердым коммунальным отходам (далее по тексту- ТКО), из которого следует, что по услуге «Обращение с ТКО» выполнен перерасчет начислений с 01 января 2019 г. Начисление на 4-х человек отменено и произведено начисление на 1-го человека. Перерасчет начислений отразится в платежном документе за март 2020 г.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене судебного приказа в связи с неправильным расчетом задолженности не является основанием для его отмены, поскольку по существу правильное принятое решение не подлежит отмене по указанным основаниям, подлежащих устранению путем перерасчета.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области- мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 сентября 2019 г. по доводам кассационной жалобы представителя Чугунова М.И.- Чугуновой Е.А. не имеется.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09 января 2020 г. об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких данных кассационная жалоба представителя Чугунова М.И.- Чугуновой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09 января 2020 г. об оспаривании вышеуказанного судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 379.1, частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области- мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 02-1162/52/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чугунова Максима Ивановича- Чугуновой Екатерины Анатольевны в данной части- без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Чугунова Максима Ивановича- Чугуновой Екатерины Анатольевны в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09 января 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                  <данные изъяты>                                Р.Р. Шайдуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>