Решение по делу № 33-2906/2020 от 05.03.2020

судья Чернянская Е.И. дело № 33-2906

25RS0004-01-2019-005516-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Назарова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать факт принятия истцом наследства, открывшегося 04.01.2016 после смерти Мурзина В.А., состоящего из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>. Признать недействительным завещания, составленные ФИО8 в пользу ответчиков в части передачи спорных объектов недвижимости ответчикам в полном объеме. Признать за истцом право собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону на указанное выше недвижимое имущество.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 23.12.2019 исковое заявление Назаровой Е.В. оставлено без движения до 09.01.2020, истцу рекомендовано привести основания принятия наследства и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Назарова Е.В. 14.01.2020 представила в суд исковое заявление в новой редакции, указала, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, она ссылается на то, что вступила во владение наследственным имуществом (книга, собака, фотоальбом), произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Определением судьи от 17.01.2020 исковое заявление Назаровой Е.В. возвращено, т.к. недостатки искового заявления, указанные в определении от 23.12.2019, не устранены.

С определением о возврате искового заявления не согласилась Назарова Е.В., ею подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что нахождение в производстве суда иного дела по ее иску не может являться основанием для возвращения настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. (ч.3 ст. 136 ГПК РФ)

В силу п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. (ч.2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Назаровой Е.В., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 23.12.2019. При этом судья указал, что 14.01.2020 в суд поступил иск Назаровой Е.В. в новой редакции, в котором перечислены действия, свидетельствующие о фактическом принятии имущества в виде собаки, книги и фотоальбома. В то же время в производстве суда с 13.08.2019 находится иск Назаровой Е.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ее отца в виде собаки, книги, фотоальбома.

С выводами о возврате искового заявления Назаровой Е.В., указанными в определении судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая, что Назарова Е.В. представила в суд исковое заявление в новой редакции, указав в нем обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и имеющиеся доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления Назаровой Е.В. у судьи не имелось.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья не может входить в обсуждение обоснованности и доказанности заявленных требований. Наличие в производстве суда иска Назаровой Е.В. о признании факта принятия наследства в виде книги, собаки, фотоальбома не является препятствием для принятия и рассмотрения настоящего иска.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возврата искового заявления Назаровой Е.В. Определение от 17.01.2020 подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 17 января 2020 года - отменить, частную жалобу Назаровой Е.В. – удовлетворить.

Исковой материал направить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.В. Павлуцкая