Решение по делу № 2-1670/2023 (2-9895/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-1670/2023

74RS0002-01-2022-009507-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      05 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беккер Я.Е. обратилась в суд с иском к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что являлась работником КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журенков И.А. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту поступило письмо от Журенкова И.А. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявление о выдаче трудовой книжки, которая получена была только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена заработная плата, а так же подлежит выплате выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Беккер Я.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Журенков И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его рассмотрения, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беккер Я.Е. являлась работником КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-51238/2019 КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журенков И.А.

Приказом конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Журенкова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Беккер Я.Е. прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца на электронную почту поступило письмо от Журенкова И.А. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление о выдаче трудовой книжки, которая была получена была истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и предоставляет ее в порядке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч.4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишении работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Журенковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена истцу по почте, т.е. в день обращения истца с заявлением о выдаче трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Отказов работодателей принять истца на работу, невозможности оформления трудовых отношений без трудовой книжки истцом суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в спорный период была трудоустроена и осуществляла трудовую деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Отель Виктория», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Превысоковъ», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русский Дом-Сочи».

При таких обстоятельствах, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Согласно части первой ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью второй ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения в связи с ликвидацией организации обусловлена лишь отсутствием трудоустройства работника в этот период.

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим Журенковым И.А. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата выходного пособия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47207,30 рублей.

Согласно сведениям о трудовой деятельности и доходах физического лица за 2022 год, истец Беккер Я.Е. в спорный период работала в ООО «Русский Дом-Крым», ООО «Отель Виктория», ООО «Превысоковъ», что свидетельствует о том, что истец была трудоустроена после увольнения в связи с ликвидацией КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», в связи с чем, заявленное требование о взыскании выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика в выплате причитающихся истцу денежных средств в связи с расторжением трудового договора, требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Беккер ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова