Решение от 28.06.2022 по делу № 33-6172/2022 от 31.05.2022

УИД 54RS0003-01-2021-005558-38

Судья Елапов Ю.В.     Дело № 2-774/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-6172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Катоминой С.А., ответчиков Агафонова В.Е., Агафоновой З.Д. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2022 года по иску Катоминой Светланы Анатольевны к Агафоновой Зинаиде Дмитриевне, Агафоновой Ирине Александровне, Агафонову Владиславу Евгеньевичу и Агафоновой Полине Евгеньевне, о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Катоминой С.А. и ее представителя Громоздина С.А., ответчиков Агафоновой З.Д., Агафонова В.Е., Агафоновой И.А. и ее представителя Гвоздик Ж.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катомина С.А. обратилась с иском к Агафоновой З.Д., Агафоновой И.А., Агафонову В.Е., Агафоновой П.Е., просила:

- признать долю в размере 20,17% в уставном капитале ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» общим совместным имуществом А. и Катоминой С.А.

- выделить из общего совместного имущества в виде доли в размере 20,17% в уставном капитале ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» А. и Катоминой С.А. супружескую долю в размере 10,085%;

- исключить из наследственной массы А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, долю в размере 10,085% от уставного капитала ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК», признать право собственности на указанную долю за Катоминой С.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым Катомина С.А. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди за А. являются его мать Агафонова З.Д., вторая супруга Агафонова И.А., сын Агафонов В.Е., дочь Агафонова П.Е., которые подали заявление о принятии наследства по наследственному делу, открытому нотариусом К.

В наследственную массу вошла доля участия А. в уставном капитале ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК», часть из которой была приобретена в период брака с истцом.

17.11.2021 на заявление Катоминой С.А., ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» сообщено, что А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся учредителем и участником ООО Проектно-производственная компания «ЭССАН-ЛИФТЭК» (ИНН 5406126066) с момента его создания 12.01.1996 года. По состоянию на 30.12.1999 размер доли А. в уставном капитале Общества составлял 20,17%. По состоянию на 16.11.2021г. размер доли А. в уставном капитале Общества составляет 62,8%. Тот факт, что истец является бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с А..

Моментом, когда Катоминой С.А. стало известно о нарушении своего права, явилась дата смерти А. ДД.ММ.ГГГГ. и дата открытия наследства, а также получение в ООО ППК «ЭССАН-ЛИФТЭК» сведений о размере доли на момент расторжения брака.

До дня смерти А. прав Катоминой С.А. на супружескую долю в ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» не оспаривал. Со дня расторжения брака по день смерти А., каких-либо действий по единоличному распоряжению долей в ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» не предпринималось.

Поскольку на дату расторжения брака с истцом, А. принадлежала доля в уставном капитале ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» в размере 20,17%, Катомина С.А. полагает, что имеет право на ? часть от указанной доли, что составляет 10,085%.

Стоимость указанной доли в уставном капитале ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» составит 10 000 / 100 х 10.085% = 1 008,50 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.03.2022 постановлено:

«В исковом заявлении Катоминой Светланы Анатольевны к Агафоновой Зинаиде Дмитриевне, Агафоновой Ирине Александровне, Агафонову Владиславу Евгеньевичу и Агафоновой Полине Евгеньевне, о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности на долю в уставном капитале общества – отказать.»

С постановленным решением не согласились истец Катомина С.А., ответчики Агафонова В.Е. и Агафонова З.Д. в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Катомина С.А. в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности ею не попущен, т.к. она узнала о спорной доле после смерти А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждают мать и сын наследодателя, однако оспаривает вторая супруга. Соглашение о разделе имущества от 20.09.2001 было аннулировано, поскольку квартира была не поделена между супругами, а продана истцу. При вынесении решения суд не дал оценку заявлениям двух ответчиков о признании иска и вынес решение на основании пояснений третьего ответчика. Кроме того, третий ответчик Агафонова И.А. давала надуманные пояснения о том, что квартира по <адрес> перешла в собственность истца со всей обстановкой и техникой, а суд положил их в основу решения. Довод ответчика и вывод суда о том, что соглашение от 20.09.2001 исполнено сторонами, не соответствует действительности. Суд не дал оценки пояснениям истца о наличии соглашения о новации, прекращения соглашения от 20.09.2001 путем его замены на новое от той же даты, а также не учел, что оба соглашения не содержат сведений о спорной доле. Настаивает на том, что срок исковой давности ею не пропущен, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Агафонова З.Д. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание ее пояснения по делу. Она является матерью наследодателя А. и подтверждает, что после расторжения брака Катомина С.А. и А. по согласованию разделили имущество: автомобиль и две квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик подтвердила, что ни ей, ни истцу Катоминой С.А. не было известно, что у Агафонова В.Е. имеется доля в уставном капитале, поэтому в раздел имущества супругов она не вошла. Считает, что срок исковой давности Катоминой С.А. не пропущен, о спорном имуществе ей стало известно после смерти наследодателя. Ответчик посчитала исковые требования Катоминой С.А. справедливыми, и исковые требования признала, суд отказал в удовлетворении иска незаконно.

Ответчик Агафонов В.Е. в доводах апелляционной жалобы указывает, что является сыном Катоминой С.А. и А. указывает, что суд не принял во внимание, что после соглашения о разделе имущества, заключенного 20.09.2001, его родители договорились, что квартире перейдет Катоминой С.А. на возмездной основе, в связи с чем составили договор купли-продажи квартиры. Новое соглашение отменило предыдущее. Фактически раздела имущества не было, квартира была не разделена, а продана. Также подтверждает, что его матери Катоминой С.А. не было известно о принадлежащей его отцу доле в уставном капитале. Срок исковой давности она не пропустила. Ответчик также считает требования Катоминой С.А. подлежащими удовлетворению, исковые требования признал, полагает, что суд отказал в удовлетворении иска необоснованно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. умер А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди за А. являются его мать Агафонова З.Д., супруга Агафонова И.А., сын Агафонов В.Е., дочь Агафонова П.Е., которые подали заявление о принятии наследства по наследственному делу, открытому нотариусом К.

В связи с открытием наследства после смерти А., в наследственную массу вошла доля участия А. в уставном капитале ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК».

20.09.2001г., между Катоминой С.А. и А., было заключено и подписано соглашение о разделе совместного нажитого имущества, в порядке п.2 ст.38 СК РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что имущество между А. и Катоминой С.А. было разделено по соглашению, исходя из прямого толкования условий соглашения, исполненного сторонами доля ООО ППК « ЭССАН-ЛИФТЭК», как не поименованная в соглашении, осталась в собственности А.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал свое течение с 20.09.2001 после подписания соглашения о разделе имущества, обращение в суд имело место по истечении 20-ти лет.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения, право собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, признается совместным независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество ( п. 2 ст. 9 СК РФ, пю1 ст. 200 ГК РФ).Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 95.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в деле информации отдела ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска в ЕГР ЗАГС имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака А. с М. (после брака А.) и о расторжении брака между данными лицами актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ; актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака А. с Ч. (после брака А.) и о расторжении брака между данными лицами актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело также представлена копия свидетельства серии № о расторжении брака между А. и А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении брака, о чем выполнена запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Заельцовского района г. Новосибирска.

Согласно письму руководителя ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» на имя Катоминой С.А. на ее обращение, А. являлся учредителем ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» с момента его создания 12.01.1996, по состоянию на 30.12.1999 размер доли А. в уставном капитале составлял 20.17%, по состоянию на 17.11.2021- 67,8%.

Согласно, подписанного соглашения о разделе совместного нажитого имущества после расторжения брака между А. и Катоминой С.А. (ранее А.) от 20.09.2001г., в собственность Катоминой С.А. перешла двухкомнатная квартира <адрес> со всей обстановкой (техникой, расположенной в квартире - перечисленной в соглашении). Далее в соглашении указано: «Остальное имущество, нажитое в браке, остается в собственности А. осн. ст.38 п.2 СК РФ» (л.д.69).

Исполнение соглашения подтверждено представленным в дело договором купли-продажи от 21.09.2001, согласно которому А. продал Агафоновой С.А. квартиру, расположенную по <адрес>.

Обстоятельства исполнения заключенного сторонами соглашения находят свое подтверждение в письменных пояснениях и апелляционной жалобе ответчика Агафоновой З.Д. Согласно которым, при расторжении брака между Катоминой С.А. и А. было достигнуто согласие о разделе имущества, на истицу была переписана квартира <адрес>. Данная квартира была удобна Катоминой С.А., так как рядом проживали ее родители.

Оформление на истицу квартиры именно по сделке купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает формальным, с целью регистрации перехода права собственности на квартиру на Катомину (А.) С.А., поскольку соглашение на регистрацию в Управление Росреестра представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что знаком был с самим А., его семьей и Катоминой С.А., часто бывал у них дома, так как является крестным отцом их сына. После расторжения брака А. хотел отдать Катоминой С.А. квартиру в г. Бердске, но она попросила другую квартиру. Сделку оформили договором купли-продажи, чтобы все было официально. Свидетель также пояснял, А. был учредителем в ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» и об этом все знали, в том числе и Катомина С.А. Свидетель приезжал в гости к А. по пятницам и Катомина С.А. присутствовала при разговорах, А. говорил в том числе, что сыну оставит свою фирму.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что истица поясняла, что официально была трудоустроена в ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК», но не работала.

То обстоятельство, что свидетель не знал о размере доли А. в ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» не может порочить его показания в целом, вопреки позиции апеллянта Катоминой С.А.

Показания свидетеля о заключении соглашения, выборе квартиры именно Катоминой С.А., согласуются и с письменными показаниями ответчика Агафоновой З.Д. о том, что квартира по <адрес> была выбрана истицей и отошла ей по соглашению бывших супругов.

Показания свидетеля логичны, последовательны, не опорочены стороной истца, находят свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, заключая соглашение 20.09.2001 о разделе имущества Катомина С.А. знала о том, что А. является учредителем ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК» и указание в соглашении от 20.098.2001 о том, что «остальное имущество нажитое в браке остается в собственности» А. указывает, в том числе и на переход в собственность последнего всего, что было зарегистрировано на его имя.

Доводы апеллянта о том, что соглашение о разделе имущества от 20.09.2001 было прекращено новацией в связи с заключением иного соглашения, которого у истицы нет, но заключение которого подтверждается договором купли-продажи, несостоятельны, противоречат материальному праву регулирующим правоотношения о новации ( ст. 414 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что суд не учел признание иска двумя ответчиками, не свидетельствуют о нарушении судом процессуального права, влекущих отмену решения суда по данному основанию, так как процессуально признание иска ответчиками Агафоновой З.Д. и Агафоновым В.Е. не оформлено. Кроме того, согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание, что ответчик Агафонова И.А. исковые требования не признала, более того, возражала по предъявленным требованиям, у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия признания иска другими ответчиками.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено ( ст. 196 ГК РФ), начала его течения ( ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска ( ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 18.12.2007 г. N 890-О-О, от 28.02. 2017 г. N 392-О).

Принимая во внимание, что на момент заключения соглашения о разделе имущества от 20.09.2001 истица знала о том, что А. является учредителем ООО ПКП « ЭССАН- ЛИФТЭК», соответственно, с указанной даны и следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о выделе ? доли в совместно нажитом имуществе, на что обосновано указал суд в решении.

Поскольку при жизни А. истица с иском о разделе указанного имущества не обратилась, доводы о том, что она все это время пользовалась указанным имуществом либо получала прибыль, не является основанием иска, в суд истица обратилась по прошествии более 20-ти лет, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

Доводы апелляционных жалоб Агафоновой З.Д. и Агафонова В.Е. фактически направлены в защите интересов истца Катоминой С.А., которая не уполномочила ответчиков на подачу жалобы в своих интересах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционных жалобах, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░