Решение по делу № 2-4295/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-4295/2024

29RS0023-01-2024-004493-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 04.03.2015 между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого ответчик получил от нее 7700 000 руб. на срок до 31.12.2015. Цель договора – постройка жилого дома на участке, находящемся примерно в 199 м по направлению на юг от ориентира – здание жилое, расположенное за пределами участка, адрес ориентира <адрес> в <адрес>. 17.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором продлили срок действия договора до 31.12.2022 и увеличили сумму займа до 8200000 руб. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил, договор купли-продажи части дома с истцом не заключил. В связи с чем с учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 8200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.06.2024 в размере 1363 965 руб. 87 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56020 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО5 уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниямм.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО6 с иском не согласилась, не оспаривая факт заключения договора займа, указала на добросовестность действий ответчика, который не уклонялся от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлены суду оригиналы расписок, а также письменного договора займа от 04.03.2015, согласно которому ответчик ФИО1 (заемщик) получил от истца ФИО2 (займодавец) 7500 000 руб. на срок до 31.12.2015. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

В соответствии с п. 6.1 договора займа по истечение срока, указанного в п. 5.1 договора (31.12.2015) заемщик обязуется в течение 30 дней оформить с займодавцем договор купли-продажи части дома, построенного заемщиком с привлечением целевого денежного займа по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 199 м по направлению на юг от ориентира – здание жилое, расположенное за пределами участка, адрес ориентира <адрес>.

17.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором продлен срок действия договора до 31.12.2022 и увеличена сумма займа до 8200000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является договор, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными истцом расписками, подписанными ответчиком, даты которых совпадают с графиком, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 17.05.2021.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, договор купли-продажи с истцом не заключил, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования возврата суммы займа в размере 8200 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится. Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанную сумму он в полном объеме не получал от истца, судом отклоняются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств того, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств притворности сделки.

Постановлением от 09.02.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, отказано.

При этом в ходе доследственной проверки в своих пояснениях ответчик указал, что готов возместить предоставленные истцом денежные средства, поскольку ФИО2 отказалась заключить договор купли-продажи части дома, предложенной ответчиком, рыночная стоимость которой составила 8627000 руб.

Поскольку доказательств порочности договора займа ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд принимает договор как надлежащее доказательство получения ответчиком в качестве займа денежной суммы в размере 8 200 000 руб.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от 04.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2021 в размере 8 200 000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Исходя толкования текста договора займа от 04.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2021, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 суд не усматривает, поскольку срок возврата займа истек 31.12.2022 (суббота), соответственно, по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.12.2023 – 09.01.2023, а первым днем просрочки – 10.01.2023, поэтому проценты подлежат начислению с 10.01.2023.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с 10.01.2023 по 17.09.2024 составит 1759 249 руб. 57 коп.

На основании изложенной правовой позиции, суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 8 200 000 руб. с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 56020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору беспроцентного целевого займа от 04.03.2015 в размере 8200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 17.09.2024 в размере 1759 249 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 020 руб., всего взыскать 10015 269 (Десять миллионов пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 57коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 8200000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору беспроцентного целевого займа от 04.03.2015.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.