Решение по делу № 33-3504/2024 от 17.06.2024

УИД №72RS0026-01-2023-000116-80

Дело № 33-3504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

    судей    Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойченко Александра Александровича на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Бойченко Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Производство по делу, в части требований истца Бойчеко Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Тюменской области о возмещении ущерба в размере 73 303, 46 руб. прекратить. Разъяснить истцу право обращения в порядке уголовного судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Бойченко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в период с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г. в общем размере 157 220, 62 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении Бойченко А.А. 01.11.2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......>, 02.11.2021 г. в 19 час. 03 мин. он был задержан в порядке <.......>, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

03.11.2021 г. постановлением Калининского районного суда города Тюмени в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 01.01.2022 г.

Приказом МО МВД России «Тобольский» № 299 от 03.11.2021 г. он был временно отстранен от исполнения должностных обязанностей до изменения меры пресечения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.12.2021 г. Бойченко А.А. продлена мера пресечения на 01 месяц, то есть до 01.02.2022 г.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 08.02.2022 г. постановление Калининского районного суда города Тюмени от 23.12.2021 г. было отменено, содержание под стражей в период с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г. признано незаконным.

С учетом изложенного, истец полагает, что в период с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г. у него возникло право на возмещение имущественного вреда – заработной платы, которой он лишился в результате временного отстранения от исполнения обязанностей до изменения меры пресечения. Заработная плата за период незаконного содержания под стражей с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г. составила 73 303, 46 руб., ее выплата приостановлена приказом № 299 л/с от 03.11.2021 г. Истец уволен из ОВД на основании приказа № 30 л/с от 11.02.2022 г. с 18.02.2022 г., в период с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г. являлся действующим сотрудником органов внутренних дел.

Так же в результате незаконного содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области в период с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г. истцу были причинены нравственные страдания. Моральные страдания усугубились тем, что его супруга Бойченко С.С. осталась с двумя малолетними детьми без средств к существованию, поскольку в семье работал только он. Кроме этого, супруга была вынуждена ухаживать за своей матерью и за родным отцом истца <.......> <.......>

С учетом того, что истец не признает вину и считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно, следствие отказывало в осуществлении телефонных переговоров с адвокатом и родными, в связи с чем он переживал за них, не мог с ними увидеться, поговорить. С 24.12.2021 г. по 28.12.2021 г. он находился в одиночной камере. В период новогодних праздников ему не разрешались телефонные звонки, в связи с чем он переживал, не понимал, что происходит, из-за переживаний поседел. Компенсацию морального вреда оценивает в 83 917, 16 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Бойченко А.А. исковые требования поддержал;

представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области, представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области и третье лицо старший следователь Тюменского МСО СУ СК России по Тюменской области Шахова Ю.А. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Бойченко А.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на реабилитацию не соответствует Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отмечает, что суд первой инстанции счел доказанным факт причинения ему моральных страданий в связи с незаконным содержанием под стражей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ярковского района Тюменской области и Управление Федерального казначейства по Тюменской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Бойченко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.02.2024 г. решение Ярковского районного суда Тюменской области от 05.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бойченко А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.02.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в рамках уголовного судопроизводства была констатирована судебная ошибка в нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и прямо признано незаконным содержание истца под стражей в указанный период. При этом требования истца были основаны не на праве на реабилитацию, а на незаконности действий государственных органов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Третье лицо старший следователь Тюменского МСО СУ СК России по Тюменской области Шахова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Бойченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков СУ СК России по Тюменской области Инишевой М.И. и Минфина России – Алышевой О.С. относительно доводов апелляционной жалобы, помощника прокурора Тюменской области Макарову Н.Т., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Шаховой Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> в отношении Бойченко А.А., <.......>. и иных неустановленных должностных лиц отдела полиции № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» (том 1, л.д. 9).

По ходатайству следствия постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 03.11.2021 г. в отношении Бойченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 01.01.2022 г.

Согласно выписки из приказа по личному составу № 299 л/с от 03.11.2021 г. майор полиции Бойченко А.А. старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции № 2 (дислокация село Ярково) МО МВД России «Тобольский» временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с 03.11.2021 г. до отмены заключения под стражу, с приостановлением выплаты денежного довольствия с 03.11.2021 г. (том 1, л.д.10).

По ходатайству следствия постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 23.12.2021 г. Бойченко А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 01.02.2022 г. (том 1, л.д. 17-21).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08.02.2022 г. постановление Калининского районного суда города Тюмени от 23.12.2021 г. в отношении Бойченко А.А. отменено, производство по материалу прекращено, содержание Бойченко А.А. под стражей в период с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г. признано незаконным в связи с нарушением правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы Бойченко А.А. содержался под стражей на основании постановления Тюменского районного суда от 24.01.2022 г., мера пресечения в отношении него не изменялась (том 1, л.д. 40-48).

Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.01.2022 г. Бойченко А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 мес., то есть до 01.03.2022 г. включительно (том 1, л.д. 115-118).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17.02.2022 г. постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 24.01.2022 г. оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения (том 1, л.д. 119-122).

Из справки ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области от 25.07.2022 г. следует, что Бойченко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области с 24.11.2021 г. по 24.12.2021 г., с 28.12.2021 г. по 04.04.2022 г., с 05.04.2022 г. по день выдачи справки (том 1, л.д. 22, 24).

Приказом МО МВД России «Тобольский» № 30 л/с от 11.02.2022 г. расторгнут контракт с Бойченко А.А., старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции № 2 (дислокация село Ярково) МО МВД России «Тобольский» уволен со службы в органах внутренних дел с выплатой материальной помощи за 2022 год в размере одного оклада денежного содержания, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска (том 1, л.д. 23).

Из ответа МО МВД России «Тобольский» от 29.04.2022 г. следует, что денежное довольствие Бойченко А.А. за период с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г. составило 64 651, 67 руб. (том 1, л.д.28-29).

Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 29.06.2023 г. Бойченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>, ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в данных органах, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Бойченко А.А. лишен специального звания – майор полиции. Мера пресечения Бойченко А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Бойченко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бойченко А.А. под стражей с 02.11.2021 г. по 10.08.2022 г., и с 29.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 11.08.2022 г. по 28.06.2023 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в данных органах на срок 2 года исполнять реально и самостоятельно, исчислять срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия Бойченко А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Аитовой О.М. удовлетворен частично, с Бойченко А.А. в пользу Аитовой О.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300 000 руб. (том 1, л.д. 152-163).

Приговор в законную силу не вступил, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29.11.2023 г. он отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 25.06.2024 г. уголовное дело возвращено прокурору или руководителю следственного органа в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением установленных требований.

Разрешая исковые требования Бойченко А.А., руководствуясь статьями 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», частью 3 статьи 133, пунктом 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», суд первой инстанции исходил из того, что за истцом право на реабилитацию не признано, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а возмещение денежных средств (денежного довольствия) предусмотрено нормами уголовно-правового законодательства, в связи с чем, производство по делу в данной части полежит прекращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом то, что за истцом право на реабилитацию не признано, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08.02.2022 г. постановление о продлении срока содержания под стражей отменено, а содержание истца под стражей в период с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г. признано незаконным в связи с нарушением правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обвинительный приговор в отношении истца отменен, уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, вышестоящим судом была констатирована судебная ошибка в нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и прямо признано незаконным его содержание под стражей в указанный период.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования истца были основаны не на праве на реабилитацию, а на незаконности действий государственных органов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца Бойченко А.А. в иске и в апелляционной жалобе о том, что в результате незаконного содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области в период с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г. ему были причинены нравственные страдания, он испытывал переживания о благополучии супруги и малолетних детей, поскольку в семье работал только он. При этом, истец не мог с ними увидеться, поговорить, так как с 24.12.2021 г. по 28.12.2021 г. находился в одиночной камере.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушенных прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения его прав, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Ввиду нарушения прав Бойченко А.А. в течение непродолжительного периода времени, размер компенсации морального вреда должен отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушений.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом незаконного нахождения истца под стражей в период с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г., то есть в течение одного месяца, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., оснований для удовлетворения требования в заявленном размере не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1069, части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Российской Федерации такой компенсации в пользу Бойченко А.А. в размере 60 000 руб.

Поскольку законность решения суда в части прекращения производства по делу истцом Бойченко А.А. не обжалуется, оснований для проверки решения в указанной части в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2023 года в части отказа Бойченко Александру Александровичу (<.......>) в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойченко Александра Александровича частично удовлетворить.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Михайлова В.А.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2024 г.