Решение по делу № 2-958/2023 (2-11767/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-958/2023

35RS0010-01-2022-016537-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                           28 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Порошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Т. В. к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

27.06.2022 у дома № 30 Окружного шоссе г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, г.н. №, под управлением ФИО1, транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

Собственником т/с Фольксваген Поло, г.н. №, является Протопопова Т.В.

28.07.2022 истец Протопопова Т.В. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 300 руб. в т.ч. 23 400 руб. -14.09.2022, 75 900 руб.-17.08.2022.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовала проведение оценки ущерба.

Согласно заключения ИП ФИО3 № от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 413,21 руб, а с учетом износа 112 300 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от 13.11.2022 истцу отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения 101 513,21 руб, расходов по оценке 5 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 98 504 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 13 200 руб, почтовые расходы 300 руб.(в редакции уточненных требований).

Истец Протопопова Т.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Быстров С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которого не признает исковые требования. Считает, что сумму ущерба сверх выплаты страхового возмещения истец вправе взыскать с причинителя вреда. Оснований для определения ущерба по среднерыночным ценам не усматривает, так как ущерб по ОСАГО должен определяться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В силу п. 1 ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение может быть выплачено по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,

Как установлено материалами дела изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не согласовывалось, оснований для осуществления страховщиком денежной выплаты не имелось.

Пунктом 59 Постановления № 58 от 26.12.2017 разъяснены правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Вологодского городского суда от 25.01.2023 по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 616/2-2/13.4 от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Поло, г.н. №, по Единой методике без учета износа составляет 110 038 руб, а с учетом среднерыночных цен без учета износа 174 404 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа, за вычетом произведённой выплаты, в размере 75 104 (174 404-99 300) руб. При этом суд руководствуется размером ущерба, определенным в ходе судебной экспертизы по среднерыночным ценам ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

АО «Согаз» должно было выдать истцу направление на ремонт и оплатить его. Однако данные действия не были произведены. Хотя сумма ремонта не превышала по Единой методике лимит страхового возмещения.

Ввиду указанных нарушений со стороны страховщика истец вынужден ремонтировать транспортное средство по рыночным ценам. Следовательно страховщик, как виновное лицо, обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а не по Единой методике.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 82 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 552 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией серии СС № от 12.09.2022.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с АО «Согаз» в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям -3 048(75 104х100/98 504=76,2%х4 000)

Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 13 200 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 10 058 (13 200х76,2% ) руб.

Истцом понесены расходы по направлению в адрес АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», Уполномоченного по правам потребителей искового заявления с приложениями в сумме 189 руб.

Доказательств несения почтовых расходов в сумме 300 рублей материалы дела не содержат, таким образом взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 144(189х76,2%) руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежат пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2 453 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в пользу Протопоповой Т. В.(паспорт серии № <данные изъяты>)в возмещение убытков 75 104 руб, почтовые расходы 144 руб, расходы по досудебной оценке 3 048 руб, штраф 37 552 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 10 058 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 2 453 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023