Решение по делу № 22-1437/2022 от 16.02.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-1437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Тарасовой И.М.,

осужденного Рудакова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Колегова И.Д. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года, которым

Рудаков Владимир Валентинович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено к месту наказания следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей со 2 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок содержания под домашним арестом с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Рудакова В.В. и адвоката Тарасовой И.М., не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рудаков В.В., как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть З., совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление осужденным совершено в городе Чусовой Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колегов И.Д. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть ссылка на указанную норму, однако суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и придя к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания РудаковуВ.В., в резолютивной части приговора ссылку на данную норму закона не сделал.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рудакова В.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В числе таких доказательств:

показания осужденного Рудакова В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, который полностью признал свою вину;

оглашенные показания представителя потерпевшего С1. – сотрудника территориального управления Министерства социального развития, которой от сотрудников полиции известно о причинении травм З. в результате ДТП, от которых он скончался;

оглашенные показания свидетелей З1., С2., С3., из которых следует, что 2 ноября 2021 года они стали очевидцами, как автомобиль Хендай Солярис светло-серого цвета сбил пешехода и уехал с места ДТП;

оглашенные показания свидетеля Я. – инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Чусовской» о том, что 2 ноября 2021 года поступило сообщение о сбитом на ул. Юности пешеходе; при просмотре записи с камер видеонаблюдения был установлен госномер и собственник автомобиля.

Также вина Рудакова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 2 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 8-19); протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-29); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2021 года по результатам которого у РудаковаВ.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33, 34), заключение эксперта от 2декабря 2021 года № 482 из которого следует, что при исследовании трупа З. обнаружены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму головы, позвоночника, грудной клетки, таза, конечностей, возникли прижизненно, сопровождались наружным и внутренним кровотечением, и стоят в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; данная травма могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2021 года от действия частей движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие (т. 1 л.д. 39-44), протоколы осмотра предметов от 3 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 72-75, 89-99), протокол выемки от 2 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 108); протокол осмотра предметов от 3 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 110-131), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание Рудакову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, чистосердечное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление Рудакова В.В. и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения ст. 73 УК РФ.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также иных данных о личности Рудакова В.В. признана судом исключительной, в связи с чем, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Рудакову В.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения также определен верно, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая Рудакову В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части суд ссылку на ст. 64 УК РФ не сделал. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении при назначении наказания РудаковуВ.В. положений ст. 64 УК РФ. Данное изменение не ухудшает положение осужденного и не влечет снижения наказания.

Иных нарушений влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2022года в отношении Рудакова Владимира Валентиновича изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи