Решение по делу № 11-340/2021 от 07.07.2021

Мировой судья Чекашова С.В. Дело № 11-340/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 с использованием электронной подписи заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику представлен заем в размере 8 000 рублей с процентной ставкой 547 % годовых сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ФИО1 Ответчик не выполнила условия договора по внесению платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора.

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), составляет 27 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования)) в размере 27 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1010 рублей.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17496 рублей 88 копеек, сумма задолженности по пени в размере 543 рубля 12 копеек, сумма задолженности по комиссии в размере 960 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях ООО «АйДи Коллект» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ФИО1, условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов является завышенным.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без участия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 с использованием электронной подписи заключён договор № на получение потребительского займа, по условиям которого заёмщику предоставлен заем в размере 8000 рублей с процентной ставкой 547 % годовых сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлен заем в электронном виде – путём использования для подписания кода, предоставленного в sms-сообщении, отправленного на номер мобильного телефона.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО1 обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм Займ» (ООО) и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии, согласно которому МФК «Лайм Займ» (ООО) передало истцу права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа - №. Тем самым, заемщик ФИО1 подтвердила, что она обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа МФК «Лайм-Займ» (ООО).

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 547 % годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлена, понимает и согласна с Общими условиями договора потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышенном размере процентов по договору займа суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку договор займа заключен сторонами на добровольной основе, доказательств обратному в материалы настоящего гражданского дела не представлено. В настоящем случае договором предусмотрены уплата процентов, их размер, в связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора займа, предусматривающих передачу ответчику в долг денежной суммы в размере 8 000 рублей с начислением процентов в размере 547 % годовых.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                           Н.С. Землянухина