Решение по делу № 2-525/2019 от 29.01.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Тимошенко О.Н.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге Энем - Бжедугхабль, 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «BMW 730i», г/н X 766 РХ 161, 2007 года выпуска, принадлежащему ФИО2 (далее – истец) на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому виновником ДТП признан ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В этот же день ответчик произвел осмотр автомобиля истца для определения стоимости ремонта и размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 239 000 рублей. Истец не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, поскольку данная сумма не покрывает затраты на восстановительный ремонт, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 200,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 161 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал, выплату не произвел. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161 000 рублей, неустойку в размере 1 610 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу истца страховое возмещение в размере 136 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 384 рубля; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; стоимость расходов по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 рублей; стоимость расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить расходы по оплате независимой и судебной экспертиз.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений ст. ст. 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге Энем - Бжедугхабль, 2 км произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «BMW 730 i», г/н X 766 РХ 161, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с заявлением о факте наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых для этого документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 239 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 400 200,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания на претензию не отреагировала, выплату страхового возмещения не произвела.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «BMW 730i», г/н X 766 РХ 161, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW 730 i», г/н X 766 РХ 161, с учетом износа составляет 375 700 рублей. По мнению эксперта, повреждения автомобиля «BMW 730 i», г/н X 766 РХ 161 соответствуют механизму, отраженному в акте осмотра №-Д.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 136 700 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 384 рубля.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 68 350 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком РЅРµ представлено доказательств отсутствия своей РІРёРЅС‹ РІ причинении истцу морального вреда. Поскольку СЃСѓРґРѕРј установлен факт нарушения ответчиком прав     Р¤Р˜Рћ1 РЅР° возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Р Р¤ «О защите прав потребителей», СЃСѓРґ считает факт причинения истцу морального вреда доказанным.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к эксперту для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующим квитанциями, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО».

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 934 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу истец ФИО1 согласно квитанции, оплатила в экспертное учреждение ООО «Оценка и Право» сумму в размере 40 000 рублей, которая подлежит возмещению в ее пользу путем взыскания с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 9 934 рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимошенко О.Н.