Решение по делу № 7У-11007/2023 [77-4935/2023] от 21.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-4935/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 апреля 2023 года.

По приговору Кимовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 20 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности;

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 2 мая 2017 года по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 декабря 2016 года к 4 годам ограничения свободы; по постановлению Кимовского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 июня 2019 года, неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 9 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; по постановлению Кимовского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 9 дней с отбыванием в колонии-поселении, 16 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания;

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 3 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 17 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; по постановлению Кимовского районного суда Тульской области от 9 ноября 2021 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 3 месяца 27 дней в исправительной колонии строгого режима; 5 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 16 января 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 16 января 2023 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору от 16 января 2023 года в виде 1 месяца 4 дней лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Анисовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, разрешение кассационного представления оставивших на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору ФИО1 признан виновным в разбое.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, постановленными в отношении ФИО1

Утверждает, что суд необоснованно зачел осужденному в срок отбывания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, часть наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 16 января 2023 года продолжительностью 1 месяц 4 дня, поскольку к отбыванию наказания ФИО1 не приступал, содержась под стражей по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание на то, что судом в вводной части приговора необоснованно приведены судимости ФИО1 по приговорам Климовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года и 2 мая 2017 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору, указанные судимости, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», были погашены

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Климовский районный суд иным составом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными в части назначенного ему наказания. Настаивает на том, что суд, установив по делу наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему чрезмерно строгое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 не оспаривавшего факт нанесения удара потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах разбойного нападения на него осужденного, в ходе которого последний похитил у него сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она видела ФИО1 сидящим рядом с ФИО10, у которого было разбито лицо, при этом руки осужденного находились возле кармана куртки потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах избиения ФИО10 и хищения у него сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО14, которой осужденный рассказал как нанес удар ФИО10; протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, справкой о стоимости мобильного телефона; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованное не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, образованный судимостью ФИО1 по приговору от 3 августа 2020 года, и назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, требования положений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены, наказание является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Двойной зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о чем указывает в кассационном представлении первый заместитель прокурора Тульской области, о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке исполнения приговора.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению с исключением из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам Климовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года и 2 мая 2017 года, являющиеся погашенными. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку данные судимости рецидивобразующими не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. удовлетворить частично.

Приговор Кимовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам Климовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года и 2 мая 2017 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения кассационные представление первого заместителя прокурора Тульской области и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: