Решение по делу № 33-8494/2024 от 08.08.2024

Судья Савищева А.В. Дело №33-8494/2024 (№2-1726/2023)

УИД 22RS0020-01-2023-001508-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Юрьевой М.А., Алешко О.Б., Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.11.2023 по делу

по иску Фадеевой Кристины Александровны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48 990 руб., неустойку в размере 35 272,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2022 истец приобрела у ответчика сотовый телефон iPhone 11 64 GB imei ***, уплатив за него 48 990 руб.

20.12.2022 покупатель обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: греется в районе динамика, садится батарея при нагревании, теряет связь.

05.01.2023 Фадеева К.А. обратилась в салон МТС по месту фактического приобретения товара по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сдала телефон в ремонт.

07.02.2023 телефон вернулся с ремонта в указанный выше салон МТС, обратившись куда 08.02.2023 с целью забрать телефон из ремонта, выдать его истцу не смогли, так как сотрудник был новый и ссылался отсутствие у него доступа в программы.

В тот же день Фадеевой К.А. была оставлена претензия по данному вопросу, а также по уточнению гарантийного срока после ремонта сотового телефона. 11.02.2023 Фадеева К.А. получила отрицательный ответ на данную претензию. Телефон на этот момент находился у ответчика 36 дней.

11.02.2023 телефон был выдан из ремонта, после чего 20.02.2023 вновь появился дефект, телефон стал отключаться на морозе.

21.02.2023 телефон был повторно сдан в ремонт.

02.03.2023 истец обратилась в вышеуказанный салон МТС с претензией, указав на то, что телефон находится в ремонте совокупно более 45 дней, в связи с чем на основании абз.11 п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» просила вернуть денежные средства за приобретенный товар. 03.03.2023 Фадеева К.А. получила ответ с отказом в удовлетворении претензии.

04.03.2023 Фадеева К.А. повторно обратилась к ответчику с письменным требованием (претензией) об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки в размере 35 272,80 руб., исходя из расчета: 48 990 х 1% х 72 (дня).

Кроме того, ответчик, не возвращая уплаченную сумму, нарушает ее законное право, вынуждает тратить силы и время на переговоры с ним, что приводит к постоянным сильным нервным стрессам, причиняет ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

10.03.2023 в адрес ответчика было направлено повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого 14.03.2023 было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Русская телефонная компания» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Фадеевой К.А. (паспорт серии *** ***) стоимость товара 48 990 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., всего взыскано 93 990 руб.

Взыскана с АО «Русская телефонная компания» (ИНН *** ОГРН ***) в доход муниципального образования – городского округа город Барнаул государственная пошлина в сумме 3 027,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Русская телефонная компания» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие существенных недостатков в товаре не доказано, после проведения 09.04.2023 ремонта устройство соответствует требованиям безопасности, заключением эксперта подтверждено надлежащее качество телефона; сам по себе акт выполненных работ доказательством наличия существенного недостатка не является.

Претензии истца о возврате денежных средств были заявлены после передачи товара в ремонт.

Оснований для применения к спорным правоотношениям абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей не имелось, поскольку срок проведения ремонта, в соответствующих заявлениях, был указан 45 дней; АО «РТК» ремонт и проверку качества товара самостоятельно не проводит, а направляет товар в авторизованный центр, который проводит необходимые работы; из актов выполненных работ следует, что товар находился в ремонте сервисного центра 20 дней (с 13.01.2023 по 30.01.2023, с 07.04.2023 по 10.04.2023), совокупно ремонт длился 36 дней; ссылка суда на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, является неправомерной, поскольку учтенные судом разъяснения касаются лишь необходимости учитывать срок при наличии в товаре недостатка, существование которого в данном случае по результатам судебной экспертизы не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром (п.6).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2022 Фадеева К.А. приобрела у АО «РТК» в салоне по адресу: г.Барнаул, ул.Павловский тракт, д. 251 «в», по договору розничной купли-продажи телефон iPhone 11 64 GB imei *** стоимостью 48 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2022, выданным АО «РТК» (л.д.7).

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно телефон стал нагреваться в районе динамика, садится батарея при нагревании, теряется связь.

05.01.2023 Фадеева К.А. обратилась в салон МТС с просьбой произвести ремонт телефона по гарантии, обязалась принять обратно товар без проведения ремонта, в случае, если в результате проведенной диагностики товара будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его не назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации. Об окончании ремонта просила уведомить ее по номеру телефона, указанному в данном заявлении (л.д.8).

В этот же день телефон iPhone 11 64 GB imei *** был принят продавцом АО «РТК» на ремонт. В квитанции №*** содержащей подпись потребителя, отмечено, что гарантийный ремонт проводится в течение 45 дней согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей (л.д.38-39).

Из акта выполненных работ от 27.01.2023 следует, что исполнителем ООО «Мобайл-Сервис» произведен гарантийный ремонт телефона iPhone 11 64 GB imei ***, заменены основная плата, SWAP. Ремонт произведен путем замены комплектующего или основной части изделия (Замена модуля дисплея с шлейфами). Устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р 50829-95 и ГОСТР Р МЭК 60065-2002. Оборудование принято 13.01.2023, возвращено 30.01.2023 (л.д.11).

08.02.2023 Фадеева К.А. обратилась в АО «РТК» с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи от 03.05.2022 и вернуть денежные средства в размере 48 990 руб.. В обоснование данного заявления указано на то, что 07.02.2023 телефон был возвращен в салон после ремонта, обратившись куда 08.02.2023, товар не был ей выдан по причине того, что у продавца не было данных от программы. Возможность забрать телефон в другой день у нее отсутствует. После ознакомления с актом выполненных работ она приняла решение отказаться от товара, так как при проведении ремонта были заменены дисплей, плата, процессор, гарантии на которые не представлено, гарантийный талон не выдан. Кроме того, в период проведения ремонта она более чем 30 дней лишена была возможности пользоваться товаром (л.д.9).

В ответе на претензию от 09.02.2023 исх.№2141/23/ОР ответчик в удовлетворении предъявленных требований отказал, ссылаясь на то, что в силу закона срок безвозмездного устранения недостатков не должен превышать 45 дней; заявленные дефекты (недостатки) безвозмездно устранены продавцом полностью, товар исправен (л.д.10).

11.02.2023 Фадеевой К.А. был выдан телефон из ремонта, что обеими сторонами подтверждалось в ходе рассмотрения дела.

21.02.2023 истец вновь обратилась в салон МТС с заявлением на проведение ремонта телефона по гарантии, отметив в качестве недостатков, что нет заряда/не включается, отключается на лице при минусовой температуре и заряде около 15%, сбои со связью, бывает, что абонент не доступен. При подписании данного заявления покупатель обязалась принять обратно товар без проведения ремонта, в случае, если в результате проведенной диагностики товара будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его не назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации. Об окончании ремонта просила уведомить ее по номеру телефона, указанному в данном заявлении (л.д.12).

В этот же день телефон iPhone 11 64 GB imei *** был принят продавцом АО «РТК» на ремонт. В квитанции №*** содержащей подпись потребителя, отмечено, что гарантийный ремонт проводится в течение 45 дней согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей (л.д.40-41).

02.03.2023 Фадеева К.А. обратилась к продавцу с претензией от 01.03.2023, в которой просила возвратить денежных средств за приобретенный телефон, ссылаясь на отсутствие возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока, в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения недостатков (л.д.13).

В ответе от 03.03.2023 исх. №3302/23/ОР в удовлетворении претензии отказано. При этом ответчиком отмечено, что в силу п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней. 21.02.2023 товар был передан для устранения недостатков, в связи с чем о результатах гарантийного ремонта будет сообщено дополнительно (л.д.14).

04.03.2023 истцом вновь была подана претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар со ссылкой на основание, аналогичное тому, что было указано в претензии от 01.03.2023 (л.д.15).

В ответе от 06.03.2023 исх.№.3423/23/ОР в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на те обстоятельства, что отражены в ответе от 03.03.2023 (л.д.16).

10.03.2023 Фадеева К.А. обратилась в АО «РТК» с претензией ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на абз.6, 11 п.1 ст.18. п.1 ст.23, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.17).

В ответе от 13.03.2023 исх.№3838/23/ОР на претензию АО «РТК» в удовлетворении предъявленных требований отказало, ссылаясь на то, что 21.02.2023 в магазин истцом был передан товар для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения, срок их устранения установлен законом не более 45 дней (л.д.18).

Из акта выполненных работ от 09.04.2023 следует, что ООО «Мобайл-Сервис» произведен механический ремонт телефона iPhone 11 64 GB imei ***, заменены модульные элементы. Ремонт произведен путем замены комплектующего или основной части изделия (Замена модуля камер и антенн). Устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р 50829-95 и ГОСТР Р МЭК 60065-2002. Оборудование принято, 07.03.2023, возвращено 10.04.2023 (л.д.30 об.).

19.04.2023 на номер телефона Фадеевой К.А. направлено смс-сообщение о готовности товара к выдаче, указано на необходимость обращения за товаром по месту передачи оборудования (л.д.31).

Истец в рамках рассмотрения дела подтвердила факт получения данного смс-сообщения, а также указала, что телефон не забрала и намерений делать это не имеет (л.д.23, 101).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Веритас» (л.д.44-46).

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» от 11.08.2023*** на момент проведения настоящего исследования представленный смартфон Apple iPhone 11 IMEI *** не имеет недостатков, то есть является товаром надлежащего качества. Определить имелись ли какие-либо недостатки, в том числе дефекты, связанные с основной платой, модуля дисплея с шлейфами, модулем камер и антенн не представляется возможным ввиду того, что смартфон подвергался ремонтному воздействию в условиях уполномоченной изготовителем Apple организации ООО «Мобайл Сервис». В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 IMEI *** какие-либо недостатки выявлены не были, то есть является товаром надлежащего качества. Определить, какой характер имели недостатки, приведшие к осуществлению ремонта в условиях АСЦ в виде замены модуля дисплея и модуля камер, не представляется возможным ввиду их модульной замены и не возможности оценить внешнее состояние исходных деталей. При этом недостатки в смартфонах в условиях АСЦ в рамках гарантийных обязательств изготовителя Apple устраняются лишь при отсутствии нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя, т.е. имеющие производственную причину возникновения. Замена основной платы и замена устройства на новое (SWAP – от англ. «менять, обменивать») в условиях АСЦ не осуществлялась (л.д.55-72).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент обращения истца к продавцу с требованиями об устранении выявленных недостатков сотового телефона, таковой находился на гарантии продавца, при этом истец не могла пользоваться телефоном вследствие его нахождения на гарантийном ремонте ввиду неоднократного устранения различных недостатков более 30 дней в течение гарантийного года, пришел к выводу о возврате истцу уплаченных денежных средств за приобретенный товар в размере 48 990 руб., а также взыскании с ответчика неустойка и штрафа, размер которых снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно определено, что общий срок невозможности использования телефоном истцом ввиду нахождения его в ремонте вследствие устранения различных недостатков в период гарантийного срока (в 2023 году) составляет более 30 дней. Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заявлениями покупателя на проведение ремонта, квитанциями о приемке, актами выполненных работ.

Утверждение в жалобе о неправомерном применении судом первой инстанции при исчислении срока невозможности пользования товаром пользования товаром разъяснения, изложенного в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, основано на неверном толковании данных разъяснений, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом правильно применены положения абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежных суммы по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Данная совокупность обстоятельств была установлена судами при рассмотрении дела, что и правомерно послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Ссылка в жалобе на отсутствие в товаре существенных недостатков не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для удовлетворения требований в силу абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей является невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным.

То обстоятельство, что после проведения повторного ремонта устройство соответствует требованиям безопасности, не имеет правового значения для настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после последнего гарантийного ремонта телефона истец не принимала.

Факты устранения недостатков при предыдущем гарантийном ремонте (по акту выполненных работ от 27.01.2023) и передача устройства на новый ремонт (21.02.2023) сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, наличие которых, как указано выше, установлено по делу с достоверностью.

Ссылка в жалобе на то, что срок гарантийного ремонта в квитанциях о принятии товара на ремонт, подписанных истцом, составлял 45 дней, не может повлечь отмену судебного акта.

Так, согласно п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении/ отказа от договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в частности, подлежащего применению по аналогии закона к отношениям между потребителем и продавцом (исполнителем), разъяснено, что по смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Согласно п.14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Исходя из выше приведенных норм права и разъяснений, оценивая поведение потребителя как добросовестно (недобросовестное) применительно к условиям договора, его толкование и квалификация поведения участника гражданского правоотношения должны учитывать характер равенства (неравенства) переговорных возможностей, экономическую зависимость одной стороны договора от другой, справедливость условий договора, предложенных стороной, являющегося профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, наличие у соответствующего хозяйствующего субъекта законного интереса в установлении соответствующих условий договора, соразмерность и соответствие закону условий, каким-либо образом ограничивающих права другой стороны либо ответственность хозяйствующего субъекта, или расширяющих права хозяйствующего субъекта по отношению к потребителю, этому интересу, действительная возможность извлечения необоснованного преимущества или выгоды из установленных условий договора, в том числе не относящихся к предмету договора.

Действительно, согласно квитанциям о приемке товара на ремонт гарантийный ремонт составляет 45 дней.

Вместе с тем, пока не установлено иное, толкование означенных условий, изложенных в квитанции, должно производиться в пользу потребителя и данные условия не могут расцениваться как не допускающие применение последствий, предусмотренных положениями абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей о возникновении у потребителя права требования уплаченной за товар суммы и отказа от исполнения договора купли-продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (при том, что сама по себе передача телефона потребителем на ремонт не является препятствием к отказу от дальнейшего использования автомобиля и возникновению права требования о возврате денежных средства), в ситуации длительности срока каждого отдельного ремонта транспортного средства менее 45 дней. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что АО «РТК» самостоятельно ремонт и проверку качества товара не проводит, указанные работы проводит авторизованный центр, не принимается во внимание, поскольку не исключает ответственности продавца на основании абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, на при наличии на то законных оснований. Которые, как указано выше, установлены по делу достоверностью.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>