Решение по делу № 2-49/2022 (2-639/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-49/2022

УИД 32RS0028-01-2021-001610-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 г.                                 г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием прокурора Зайцевой Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Панекиной Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к Федосенко И.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панекина Ю.А. (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по вине водителя Федосенко И.А., управлявшего автомашиной марки «Daewoo Genta», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219050», государственный регистрационный знак № под управлением Панекиной Ю.А., в результате которого ей был причинен вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителя Федосенко И.А. был застрахован в АО «НАСКО», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия.

Истец обратилась в Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требовании Панекиной Ю.А., с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 29 725,47 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления выплаты истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 408,50 руб. Также просит взыскать почтовые расходы в сумме 66,26 руб., и государственную пошлину в сумме 4 208 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика Федосенко И.А. моральный вред в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству от Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство, в котором ответчик ссылается на то, что истец пытается искусственно изменить подсудность, включив в требования взыскание с ответчика Федосенко И.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., тем самым изменив подсудность по месту жительства виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, Российский Союз Автостраховщиков просит передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Для рассмотрения вопроса о разъединении требований и передаче дела по подсудности судом назначено предварительное судебное заседание.

Истец и его представитель Тарасенко И.А., действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федосенко И.А. о проведении предварительного судебного заседания извещался по имеющимся в деле адресам, судебные повестки возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против ходатайства, изучив поступившее ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления следует, что Панекина Ю.А. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика Федосенко И.А. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, истец в исковом заявлении соединил разнородные и не связанные между собой требования, с различным предметом доказывания, не влекущие оценку судами одних и тех же фактических обстоятельств.

Из положений ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разъединить требования Панекиной Ю.А., выделив в отдельное производство ее требования к Федосенко И.А. о компенсации морального вреда, поскольку раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно п. 4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, предъявление в суд искового заявления к РСА возможно либо по адресу РСА, либо по адресу его филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик – Российский Союз Автостраховщиков находится по адресу: <адрес>, стр. 3, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиала либо представительства в Брянской области не имеет, положения ст. ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данный спор не распространяются, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства РСА и передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъединить исковые требования Панекиной Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к Федосенко И.А. о компенсации морального вреда, выделив в отдельное производство требования Панекиной Ю.А. к Федосенко И.А. о компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Панекиной Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки передать в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                      Р.М.Будникова