Решение по делу № 33-3935/2024 от 25.03.2024

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-3935/2024(2-1770/2023)

25RS0011-01-2023-004881-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Саковского Е.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Алексеевича к МО МВД России «Спасский» об отмене решения МО МВД России «Спасский» от 28.02.2020 года № 21 о снятии с учёта по улучшению жилищных условий, для предоставления жилой площади по договору социального найма и возложении обязанности восстановления на учёте

по апелляционной жалобе Васильева Владимира Алексеевича

на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения Васильева В.А., возражения представителя ответчика Рерих Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Васильев В.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел, вышел на пенсию, имея выслугу 25 календарных лет. В период прохождения службы в ДД.ММ.ГГГГ году решением жилищно-бытовой комиссии поставлен на учет, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. Впоследствии ему стало известно, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета жилищно-бытовой комиссией, как лицо нуждающееся в улучшении жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма. В обоснование решения комиссия указала, что его жилье не признано непригодным, в связи с чем оснований для выделения жилья не имеется. Полагает указанное решение незаконным, поскольку при постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, у него не было никакого жилого помещения (в том числе ни в собственности, ни с коммунальными услугами). Жилищная комиссия при принятии решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не учла, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия (или отсутствия) оснований для состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ограничилась выяснением вопроса о фактическом проживании истца в квартире (<адрес>). Вопрос о его нуждаемости в предоставлении жилого помещения на обсуждение не ставился и его не исследовался.

Сам по себе факт проживания в квартире (<адрес>) и приватизация данного жилья не свидетельствует об обеспеченности истца и членов его семьи жильем, поскольку основания и условия проживания в указанном доме не устанавливались, улучшение его жилищных условий до настоящего времени не произошло.

Просит отменить решение Спасского межмуниципального отдела МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Васильева В.А. и членов его семьи (жены - ФИО1, дочери - ФИО2) с учета по улучшению жилищных условий, для предоставления жилой площади по договору социального найма.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МО МВД России «Спасский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 14 февраля 2024 года Васильеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Васильев В.А. ссылается на то, что суд обязан был рассмотреть административное исковое заявление Васильева В.А. в порядке КАС РФ, поскольку предметом спора было обжалование решения МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с регистрационного учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия оснований для нахождения Васильева В.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время как суд ограничился вопросом о том, что в настоящее время истец проживает в приватизированном жилье. При подаче искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Спасский» просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам возражений, представленных в материалы дела и пояснила, что копии всех имеющихся документов из учетного дела истца представлены в материалы гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.А. и его семье (жена и дочь) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОВД Спасского района Приморского края Васильев В.А. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР и поставлен на учет.

Пункт 1 ст. 29 ЖК РСФСР регламентировал основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно выписке из лицевого счета (домовой книги) от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>а <адрес> проживает и зарегистрирован истец совместно с женой. Член семьи - дочь выехала из жилого помещения, не проживает длительное время. Квартира - жилое помещение, состоящее из 3 комнат, площадью 54,2 кв.м, передана на семью истца в собственность администрацией ТОО КДП «Евгеньевское» - договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРН под № и за правообладателем ФИО3, доля в праве 1/3. На праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 2 395 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на каждого зарегистрированного и проживающего в квартире члена семьи, в том числе супруга истца, приходится более учетной нормы жилой площади в Спасском муниципальном районе Приморского края 15 кв.м, установленной решением Думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления жилых помещений по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и учетной нормы жилого помещения постановки на учет», в связи с чем оснований дающих право семье Васильева В.А. состоять на учете на улучшение жилищных условий в МО МВД России «Спасский» не имелось, согласившись с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит решение ответчика о снятии истца с учета законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, определены в ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, поставленные на учет до 1 марта 2005 года, могут быть сняты с такого учета только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые ранее (до 1 марта 2005 года) давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года определялись ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ не допускает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением в силу закона правового статуса жилого помещения и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на жилое помещение, площадью 54,2 кв. м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия решения о снятии Васильева В.А. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, он являлся собственником жилого помещения жилой площадью 54,2 кв. м (доля в праве 1/3) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией ТОО КДП «Евгеньевское».

Согласно статье 38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постановки истца на учет, норма жилой площади была установлена в размере пятнадцати квадратных метров на одного человека.

Следовательно, обеспеченность истца и членов его семьи жилой площадью соответствует установленным нормам.

Учитывая, что приватизация жилых помещений в силу положений статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" осуществляется на добровольной основе, в рассматриваемом случае улучшение жилищных условий Васильева В.А. и его семьи произошло не в результате изменения в законодательстве оснований постановки его на учет и не в результате действий должностных лиц, а в результате действий самого истца, который в добровольном порядке приобрел в собственность занимаемое им по договору социального найма жилое помещение.

Таким образом, изменение статуса жилого помещения в результате приватизации его истцом привело к улучшению его жилищных условий, что в силу положений ст. 32 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ привело к утрате Васильевым В.А. оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем он был правомерно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2024.