Решение по делу № 2-1177/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1177/2023

УИД 34RS0019-01-2022-002555-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                                                19 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.

    при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Хнусян (Толстовой) Дарье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хнусян (Толстовой) Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и Толстовой Д.М. заключён кредитный договор № .... в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 879 765,40 рублей из расчёта 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался в срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, выдав денежные средства, однако ответчик нарушил срок своевременной оплаты платежей по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи в связи с чем, образовалась задолженность из которой: 837 593,27 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 200 992,12 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 091 395,49 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 934 719,83 рубля – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ООО «Альтафинанс» обязались по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора, к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Толстовой Д.М. по кредитному договору, заключенному последней с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право требования суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с Хнусян (Толстовой) Д.М. задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 471,62 руб.; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 478,22 руб.; сумму неустойки по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 297471,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 297 471,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хнусян (Толстова) Д.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, согласно возражениям просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и Хнусян (Толстовой) Д.М. заключён кредитный договор № .... в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 879 765,40 рублей, на срок 84 месяца, из расчёта 20 % годовых. Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан график погашения платежей.

При подписании заявления Хнусян (Толстова) Д.М. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами ОАО «Московский кредитный банк», о чём свидетельствует её подпись в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ОАО «Московский кредитный банк» и заёмщиком была соблюдена. Заключение кредитного договора, его условия и получение кредита в указанном размере, ответчиком не оспорены.

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора уступки требования (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» (цедент) передало права требования ООО «АМАНТ» (цессионарий), в том числе по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком Хнусян (Толстовой) Д.М.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № .... к Договору уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хнусян (Толстовой) Д.М. составляет 1 038 585,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 837 593,27 рублей, сумма процентов - 200 992,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № .... согласно которому ООО «АМАНТ» передало ООО «Долговой центр МКБ» права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № .... к Договору уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хнусян (Толстовой) Д.М. составляет 1 038 585,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 837 593,27 рублей, сумма процентов - 200 992,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № .... согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № .... согласно которому ООО «Альтафинанс» (цедент) переданы права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № .... к Договору уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хнусян (Толстовой) Д.М. составляет 1 038 585,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 837 593,27 рублей, сумма процентов - 200 992,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключён договор уступки прав требования (цессии) № .... согласно которому ООО «Альтафинанс» передало ИП Кузнецовой Е.Н. права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № ....г.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № .... к Договору уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хнусян (Толстовой) Д.М. составляет 1 038 585,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 837 593,27 рублей, сумма процентов - 200 992,12 рублей.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Хнусян (Толстова) Д.М. дает согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из представленного стороной истца расчёта взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет: сумма невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 471,62 руб.; сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 478,22 руб.; сумма неустойки по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требований (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права требования по кредитным договора, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат и комиссий; неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Таким образом, при заключении между ОАО Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» договора уступки прав требования (цессии), цедентом было уступлено цессионарию право требования с Хнусян (Толстовой) Д.М. по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 585,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 837 593,27 рублей, сумма процентов – 200 992,12 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр») приобретено право требования, принадлежащее ООО «АМАНТ» по договору уступки требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтафинанс» приобретено право требования, принадлежащее ООО «Долговой центр» по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований № ...., ИП Кузнецовой Е.Н. приобретено право требования, принадлежащее ООО «Альтафинанс» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, к истцу перешло право требования задолженности к Хнусян (Толстовой) Д.М. по вышеназванному кредитному договору.

Таким образом, у ИП Кузнецовой Е.Н. возникло право требования с Хнусян (Толстовой) Д.М. задолженности в размере 553949,84 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в соответствии с расчётом, представленным истцом, с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части определения подлежащими к выплате процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 20 % годовых на сумму основного долга в размере 297 471,62 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день на сумму основного долга в размере 297471,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % годовых на сумму основного долга в размере 297 471,62 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, применительно ко всему истребимому размеру задолженности, исчисления срока исковой давности с судом отклоняются, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ИП Кузнецова Е.Н. в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последний платеж заемщиком по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, фактически платеж внесен не был, то срок давности для защиты нарушенного права как для ОАО «Московский кредитный банк», так и для последующих цедентов истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ИП Кузнецова Е.Н. в силу требований закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (л.д. 10), суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с Хнусян (Толстовой) Д.М., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8739,50 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН № ....) к Хнусян (Толстовой) Дарье Михайловне (ИНН № .... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хнусян (Толстовой) Дарьи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553 949,84 рублей, из которой: сумма невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 471,62 руб.; сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 478,22 руб.; сумма неустойки по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Определить ко взысканию с Хнусян (Толстовой) Дарьи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 297 471,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию с Хнусян (Толстовой) Дарьи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку в размере 1 % в день, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 297 471 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Хнусян (Толстовой) Дарьи Михайловны в доход городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 8739,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         М.М. Топорков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2023