Решение по делу № 33-4702/2014 от 27.03.2014

03 апреля 2014 года Дело №33-4702/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Свистун Т.К.,

Ткачевой А.А.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Н.Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Н.Ю.Н. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «...», ... о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб., указав в обоснование иска, что с дата по дата работал на указанном предприятии, уволился с ... дата по соглашению сторон, однако трудовую книжку, отправленную ему по почте, он получил дата.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявленных Н.Ю.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «...» - М.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.Ю.Н. работал слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда на участке технического обслуживания ... в ООО «...» с дата. Приказом от дата №... Н.Ю.Н. был уволен по соглашению сторон.

В суде установлено, что Н.Ю.Н. пришел в отдел кадров за трудовой книжкой дата, что им не отрицалось.

Согласно представленному уведомлению ООО «...» от дата, истец был уведомлен о том, что за трудовой книжкой он может явиться дата – в день увольнения (л.д. 127), данные обстоятельства истцом не отрицались, настаивая на том, что работодатель отправил уведомление о явке за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте только дата.

Суд, исследовав доводы и возражения сторон по делу, правильно пришел к выводу о пропуске установленного законом срока истцом на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Н.Ю.Н. требований по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки не повлекли причинение истцу ущерба в виде неполучения им заработка, в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Н.Ю.Н. не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на другую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, истец с момента увольнения до выдачи трудовой книжки не предпринимал действий по трудоустройству на новую работу.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец знал о своем увольнении, отказался в день увольнения получать трудовую книжку и не дал своего согласия на отправление таковой по почте, попыток получить трудовую книжку не предпринимал, хотя дата ему было разъяснено, что трудовая книжка будет выдана ему на следующий день – дата – в день увольнения судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.К. Свистун

А.А. Ткачева

Справка: судья Абдрахманова Э.Я.