Решение по делу № 2-460/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград                                                                       06 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО2,

ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «СВ Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. ДАТА ИЗЪЯТА в автомобильном центре «ВОЛГА-ГРАД», расположенном по ул.Неждановой, 6А гор.Волгограда, между ООО «СВ Групп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВЛГ/1036, согласно которому истец приобрела в кредит по Программе «ДилерПлюс» автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY. Истцом с ответчиком ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДПГ от ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно Индивидуальных условий (п.11) кредит предоставлен на следующие цели: 882 000 – на покупку транспортного средства, 34 900 руб. – на оплату по договору на оказание услуг «Продленная гарантия» сроком на 12 месяцев согласно п.21 Индивидуальных условий, 100 000 руб. на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» сроком на 12 месяцев согласно п.22 Индивидуальных условий, 107 000 руб. – на оплату за продукт по Договору «Дополнительное оборудование» сроком на 84 месяца согласно п.23 Индивидуальных условий. Общая сумма кредита составила 1 123 900 руб. Истец полагает, что ответчик ПАО «Плюс Банк» воспользовался отсутствием у ФИО2 специальных познаний в области финансов и банковской деятельности, ввел ее в заблуждение относительно реальных предмета и стоимости потребительского кредита, ввел дополнительные услуги в банковский продукт, увеличив тем самым сумму кредита, на которую истцу начисляются проценты в размере 16,683%, что является для ФИО2 дополнительным обременением.

Непосредственно выдачу потребительского кредита на приобретение легкового автомобиля Банк обусловил заключением договоров на приобретение дополнительных услуг у конкретных юридических лиц, определенно поименованных в Индивидуальных условиях кредитного договора, что дает, по мнению истца, полагать, что данные юридические лица являются аффилированными и взаимозависимыми по отношению к ПАО «Плюс Банк». Уполномоченные представители Банка истцу разъяснили, что получение потребительского кредита на приобретение автомобиля без заключения договоров на дополнительные услуги и приобретение дополнительного оборудования невозможно, тем самым навязали истцу дополнительные услуги. Таким образом, истец была вынуждена заключить следующие договоры:

- Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДПГ от ДАТА ИЗЪЯТА на оказание услуг «Продленная гарантия» по Программе «Оптимум+» с ООО «Первая Гарантийная Компания» на сумму 34 900 руб.;

- Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» (Программа «Помощь на дороге») с АО «АВТОАССИСТАНС» на сумму 100 000 руб. Об условиях оказания услуг «Карта ассистанских услуг» и Программе «Помощь на дороге» истцу ничего не известно, с данной Программой ее не ознакомили, карта на получение услуг не выдавалась и истцом не активировалась;

- Соглашение к договору купли-продажи №ВЛГ/1036 от ДАТА ИЗЪЯТА на приобретение шин зимних Hakkapelitta 7 RSC Runflat в количестве 4 шт. на сумму 107 000 руб. Зимние шины, по мнению истца, дополнительным оборудованием не являются, кроме того, данные шины были переданы ФИО2 в качестве подарка при покупке автомобиля.

    Впоследствии истец обратилась ко всем ответчикам с письменными претензиями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

    Однако в добровольном порядке денежные средства в размере 34 900 руб. возвратило лишь ООО «Первая Гарантийная Компания», в связи с чем истец от требований, предъявленных к данному ответчику, отказалась и на основании определения суда от ДАТА ИЗЪЯТА производство в указанной части было прекращено.

    В отношении остальных ответчиков истец ФИО2 с учетом уточнения исковых требований от ДАТА ИЗЪЯТА просила: взыскать с ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 100 000 руб., поскольку она не давала распоряжения на перевод данной суммы в адрес ООО «АвтоАльянс»; расторгнуть договор с АО «АВТОАССИСТАНС», так как услуга фактически не оказывалась и денежные средства данному ответчику не оплачивались; расторгнуть дополнительное соглашение на приобретение дополнительного оборудования к договору купли-продажи транспортного средства №ВЛГ/1036 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному между истцом и ООО «СВ Групп», взыскать с ООО «СВ Групп» ущерб в виде оплаты стоимости четырех зимних шин в связи с тем, что по данному соглашению ФИО2 дополнительно ничего не передавалось, а был лишь передан подарок в виде четырех зимних шин. Кроме того, истец просила на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф с ООО «СВ Групп» и ПАО «Плюс Банк», а также компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, по 10 000 руб. с каждого из указанных ответчиков и возместить за их счет понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала и пояснила, что ответчики воспользовались ее юридической неграмотностью, она полагала, что они действуют добросовестно и впоследствии она сможет вернуть 100 000 руб. от АО «АВТОАССИСТАНС», 107 000 руб. от ООО «СВ Групп», что в значительной мере уменьшило бы сумму кредита и, соответственно, ежемесячный платеж.

    Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «СВ Групп» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку до заключения договора купли-продажи автомобиля до покупателя ФИО2 была доведена вся необходимая информация о приобретаемом транспортном средстве, условиях приобретения, в том числе приобретения за счет кредитных средств и порядке кредитования, о чем истом был подписан согласовательный лист. После заключения сделки и получения автомобиля истец высказала недовольство относительно цены товара и с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчик в счет уменьшения цены товара возвратил ФИО2 118 000 руб. Кроме того, представитель ответчика ООО «СВ Групп» указал, что истец приобрела по Соглашению дополнительное оборудование, которое ей было передано по акту приема-передачи, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «СВ Групп» стоимости оборудования не имеется. Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что при заключении договора купли-продажи между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которой споры подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца ООО «СВ Групп».

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Индивидуальные условия кредитного договора были сформированы на основании заявления заемщика ФИО2, после достижения сторонами согласия по всем Условиям был заключен целевой кредитный договор, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 123 900 руб. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная и исчерпывающая информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по программе «ДилерПлюс», по результатам ознакомления с Условиями истец направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование условия договора потребительского кредита. В заявлении на заключение договора истец дал банку распоряжение о перечислении денежных средств со своего счета на счета своих контрагентов. ФИО2 при заключении кредитного договора руководствовалась собственными интересами, без понуждения на то Банком заключила договоры с ООО «АльянсАвто», ООО «Первая гарантийная Компания» и ООО «СВ Групп», по которым Банк стороной не является, в связи с чем не имел правовых возможностей влиять на заключение соответствующих договоров.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «АВТОАССИСТАНС» не заключало с ФИО2 каких-либо договоров, в том числе, договор на услугу «Помощь на дороге», денежных средств от истца не получало. По данным бухгалтерского и операционного учета АО «АВТОАССИСТАНС» указанный в исковом заявлении сертификат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был передан ООО «АльянсАвто» в рамках договора на комплексное обслуживание №Мск ДППР 51-19/КО от ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с условиями данного договора АО «АВТОАССИСТАНС» оказывает услуги ООО «АльянсАвто». При этом право заказа услуг предоставляется клиентам – физическим лицам, которым карта клиента была передана на законном основании ООО «АльянсАвто». По отношению к клиентам ООО «АльянсАвто» АО «АВТОАССИСТАНС» выступает в качестве субподрядчика, с которым получатель услуги не заключает какие-либо договоры. При получении сертификата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истец удостоверила своей подписью, что ознакомлена с Правилами оказания услуг, в соответствии с которыми клиент ФИО2 имеет право от имени заказчика ООО «АльянсАвто» требовать и заказывать услуги, выполнение работ компанией АО «АВТОАССИСТАНС», получать справочно-консультативную информацию.

Представитель третьего лица ООО «АльянсАвто» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «СВ Групп» и истцом ФИО2 был заключен договор №ВЛГ/1036 купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 980 000 руб., из которых ФИО2 частично в сумме 98 000 руб. оплатила за счет наличных денежных средств, а оставшуюся сумму в размере 882 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных ПАО «Плюс Банк», таким образом, сторонами в договоре были определены его предмет, цена, порядок расчетов, срок и порядок передачи товара, а также иные условия.

Также ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «СВ Групп» и ФИО2 было заключено соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи на приобретение зимних шин Hakkapelitta 7 RSC Runflat в количестве 4 шт. на сумму 107 000 руб. Как следует из текста соглашения, оно же является актом приема-передачи дополнительного оборудования, оплата по соглашению производится за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Плюс Банк».

Как следует из Индивидуальных условий предоставления кредита, ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 123 900 руб. на срок – 84 месяца, с уплатой 16,7% годовых. Данными Условиями (пункт 11) установлены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно:

- 882 000 руб. – на покупку транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- 34 900 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Продленная гарантия» указана в п.21 настоящих Условий – ООО «Первая Гарантийная Компания» программа «Оптимум +» от ООО «ПГК», номер договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДПГ, срок договора 12 месяцев;

- 100 000 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п.22 настоящих Условий – поставщик услуг АО «АВТОАССИСТАНС», номер договора 1ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, срок договора 12 месяцев;

-107 000 руб. – на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование», заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данный продукт. Информация по продукту «Дополнительное оборудование» указана в п.23 настоящих Условий – поставщик услуг ООО «СВ Групп».

В согласовательном листе (т.1 л.д.143) истец указала, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, что вся информация об условиях кредитования доведена до нее до подписания документов по сделке, претензий к ПАО «Плюс Банк» и ООО «СВ Групп» не имеет.

Согласно актам приема-передачи автомобиля и приобретенного дополнительного оборудования ФИО9 были переданы указанное транспортное средство и комплект зимних шин, покупатель, в свою очередь, исполнила свои обязательства по оплате данных товаров.

После заключения договора и получения автомобиля ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила возвратить ей часть стоимости автомобиля в размере 98 000 руб. в связи с обнаруженными в нем недостатками (т.1 л.д.144). В целях досудебного урегулирования спора продавец ООО «СВ Групп» возвратил ФИО2 требуемую ею сумму, а также дополнительно предоставил скидку в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.135-136). Согласно платежных документов истцу было выплачено 98 000 руб. и 20 000 руб. (т.1 л.д.140-141). Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

На основании ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Рассматривая требования ФИО2, предъявленные в ООО «СВ Групп» о взыскании стоимости 4-х зимних шин в сумме 107 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная сумма была оплачена ФИО2 по соглашению, заключенному с ООО «СВ Групп», товар покупателю передан, оплачен, то есть обязательства сторонами исполнены в полном объеме, нарушений действующего законодательства, влекущего расторжение договора купли-продажи, в судебном заседании не установлено.

По ходатайству истца в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА был допрошен свидетель ФИО5 оглы, который суду показал, что присутствовал вместе с истцом ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля и менеджер действительно утверждал, что комплект зимних шин будет передан покупателю в подарок.

Доводы истца и ее представителя, о том, что при заключении сделки четыре зимние шины продавцом ей были обещаны в подарок, а также показания свидетеля ФИО5 оглы судом не принимаются, поскольку из представленных суду письменных доказательств следует, что указанный комплект зимней резины являлся предметом соглашения о приобретении ФИО2 дополнительного оборудования, согласно которого данный товар подлежал оплате со стороны покупателя в размере 107 000 руб. Аналогичные положения указаны и в Индивидуальных условиях кредитного договора (п.11), согласно которого из предоставленных кредитных денежных средств 107 000 руб. предназначены для оплаты за продукт по договору «Дополнительное оборудование», заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данный продукт. Информация по продукту «Дополнительное оборудование» указана в п.23 настоящих Условий – поставщик услуг ООО «СВ Групп». Как установлено в судебном заседании с указанными документами ФИО2 была ознакомлена, подписала их на добровольной основе, согласившись с условиями и содержанием документов.

Ссылку представителя ответчика ООО «СВ Групп» о нарушении правил подсудности в связи с наличием между сторонами договоренности о рассмотрении споров по месту нахождения продавца, суд не принимает во внимание, так как договором не могут быть ограничены права потребителя, предоставленные ему законодательством о защите прав потребителей, в том числе и предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 право на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Плюс Банк» денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных ООО «АльнсАвто», суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В Заявлении на заключение договора банковского счета в п. 3.3.1. - 3.3.4 истец предоставил Банку распоряжение о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счета своих контрагентов (т.1 л.д.99-100), в том числе, ООО «АльянсГрупп», данное заявление собственноручно подписано ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что Банк самовольно перечислил указанную сумму иному юридическому лицу. При этом суд принимает во внимание, что Индивидуальные условия кредитного договора (пункт 11) также содержат указание о перечислении кредитных средств в размере 100 000 руб. на оплату по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» с указанием номера договора 1ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно текста Сертификата на круглосуточную помощь на дороге ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного и полученного ФИО2, истец при его подписании с Правилами оказания услуг ознакомлена, с условиями, указанными в Правилах, согласна, Правила получила. Утверждение истца о том, что об условиях оказания услуг «Карта ассистанских услуг» и программой «Помощь ан дороге» ей ничего не известно, с Программой она не была ознакомлена, карта на получение услуг не выдавалась, судом не принимается, поскольку в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА истцом был предоставлен суду имеющийся у нее Сертификат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержащий подпись ФИО6 с подтверждением вышеизложенных обстоятельств. Аналогичный экземпляр Сертификата был предоставлен АО «АВТОАССИСТАНС» (т.1 л.д.215).

Довод истца и ее представителя о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договоров на дополнительные услуги суд не принимает, поскольку он опровергается непосредственно условиями, изложенными в кредитном договоре (пункт 9 Индивидуальных условий), согласно которого на Заемщика возложена обязанность заключить договор залога приобретаемого транспортного средства и обязанность заключить договор банковского счета. Иных обязательств на ФИО2 со стороны Банка не возложено. Каких-либо иных доказательств относительно данного довода, а также довода о том, что Банк ввел ФИО2 в заблуждение, в судебном заседании не добыто и со стороны истца не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора на оказание дополнительных услуг.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 308, 420, 432, 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ правом расторжения договора обладает только его сторона.

Из материалов дела не следует, что истец ФИО2 заключила какой-либо договор с АО «АВТОАССИСТАНС», денежные средства за услуги АО «АВТОАССИСТАНС» не перечислялись.

Напротив, в судебном заседании установлено, что по поручению ФИО2, изложенным в заявлении на заключение договора банковского счета, ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Плюс Банк» перечислил ООО «АльянсАвто» денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному между ООО «АльянсАвто» и ФИО2, платежное поручение об оплате предоставлено самим истцом (т.1 л.д.234).

В письменных возражениях представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» указал, что по данным бухгалтерского и операционного учета АО «АВТОАССИСТАНС» указанный в исковом заявлении сертификат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был передан ООО «АльянсАвто» в рамках договора на комплексное обслуживание № Мск ДППР 51-19/КО от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с условиями названного договора (пункт 2.1) Компания (АО «АВТОАССИСТАНС») оказывает услуги ООО «АльянсАвто» (Заказчик). При этом в соответствии с пунктами 1.1.3 Договора и Приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Договору) право заказа услуг предоставляется Клиентам (физическим лицам, которым карта клиента была передана на законном основании ООО «АльянсАвто»).

Названный договор не является агентским, договором поручения или комиссии, а представляет собой договор возмездного оказания услуг в пользу третьих лиц (п.З, ст. 308, ст. 430, и 779 ГК РФ).

С учетом правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ и положений договора на комплексное обслуживание № Мск ДППР 51-19/КО от ДАТА ИЗЪЯТА, Клиентам предоставлены права заказа и получения услуг, а также приемки их результатов. Аналогичные положения указаны в выданном ФИО9 Сертификате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Никаких непосредственных договорных отношений между АО «АВТОАССИСТАНС» и Клиентом (в том числе истцом) не возникает, поскольку договор заключен между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АльянсАвто». По отношению к Клиентам ООО «АльянсАвто» АО «АВТОАССИСТАНС» выступает субподрядчиком, к которому в соответствии с правилами статьи 706 ГК РФ, получатель услуги (Клиент) не может предъявлять требования о расторжении договора ввиду отсутствия такового.

При получении на руки сертификата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истец удостоверил своей подписью то, что ознакомлена с правилами оказания услуг.

Так, в соответствии с п.1.1.6 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» при наполнении Карт «А- Эксклюзив 300», «А-Эксклюзив 600», А-Эксклюзив 1000» к Договору на комплексное обслуживание № Мск ДППР 51-19/КО от ДАТА ИЗЪЯТА Заказчиком является ООО «АльянсАвто», адрес местонахождения: 129347, АДРЕС ИЗЪЯТ, эт. 1, пом. XVI, ком. 3, оф. 13.

Далее в соответствии с п. 1.1.9. Правил Клиентом является дееспособное лицо, на законном основании получившее карту, предоставляющую право на получение Услуг в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, допущенное к управлению Транспортным средством, указанным в учетных данных при активации Карты Клиента. Стороны договорились, что предоставляют право Клиенту заказывать и принимать оказанные услуги, выполненные работы и подписывать документы от имени Заказчика при приемке оказанных услуг, результата выполненных работ.

Согласно п. ДАТА ИЗЪЯТА Правил Компанией является АО «АВТОАССИСТАНС».

Так, п. 4.1.1. Правил установлено, что Клиент ФИО2 имеет право от имени Заказчика ООО «АльянсАвто» требовать и заказывать оказание услуг, выполнение работ Компанией, получать справочно-консультационную информацию в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 настоящих правил.

Исходя из вышеуказанного следует, что истцом было заключено соглашение с ООО «АльянсАвто», в рамках которого истец имела право действовать и получать услуги по сертификату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «АВТОАССИСТАНС» от имени ООО «АльянсАвто», в связи с чем исковые требования ФИО2 к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора на предоставление дополнительных услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав ФИО2 как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «СВ Групп» и ПАО «Плюс Банк», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу того, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчиков ООО «СВ Групп» и ПАО «Плюс Банк» штрафа не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО2, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ФИО8 возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора на предоставление дополнительных услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СВ Групп» о расторжении дополнительного соглашения на приобретение дополнительного оборудования, взыскании денежных средств в размере 107 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-004660-78