Решение по делу № 33-786/2021 от 24.12.2020

Судья Пантилеева Е.В.

дело № 33-786-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

Судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Руслана Равилевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустафина Руслана Равилевича к филиалу Бюро №33 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Мустафин Р.Р. обратился в Соликамский городской суд Пермского края к филиалу Бюро №33 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 21.12.2018 года в ФКЛПУ КТБ-** ему (Мустафину) была проведена очная медико-социальная экспертиза специалистами филиала Бюро №33 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. По результатам медико-социальной экспертизы истцу было отказано в установлении группы инвалидности. Истец считает принятое решение незаконным, поскольку на момент проведения экспертизы он (Мустафин) находился на стационарном лечении в *** отделении по поводу ***. Также комиссией не были учтены у истца сопутствующие заболевания (***). Для поддержания жизнедеятельности в период госпитализации имел необходимость на социальную помощь, поскольку был лишен на долгое время возможности к трудовой деятельности. Просит признать незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности, взыскать денежные средства в размере 99600,00 рублей (исходя из годового дохода по третьей группе инвалидности).

Истец Мустафин Р.Р., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласился на операцию, поскольку медицинские работники его (Мустафина) убедили, что после операции ему установят инвалидность. До настоящего времени инвалидность ему не установлена.

Представитель ответчика ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Петрова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на письменных возражениях настаивала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Сажин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на письменных возражениях настаивал, просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что проводил медико-социальную экспертизу в отношении Мустафина Р.Р., оснований для установления последнему инвалидности не имелось. Обострений по сопутствующим заболеваниям на день проведения медико-социальной экспертизы у Мустафина Р.Р. не имелось.

Представитель ответчика Министерства финансов России Подсобляев С.В., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Крутских Д.И., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что медико-социальная экспертиза 21.12.2018 г. проведена с нарушениями Правил признания лица инвалидом. Документы на момент освидетельствования не содержали полных сведений о его состоянии здоровья, а именно хронических заболеваний, которые могли быть в стадии обострения, также операция на ***, которая была сделана в этом же году. Он не мог пить *** препараты документы на основании которых проведена экспертиза ему представлены не были. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности и вызывающими необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

В соответствии с п. 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Мустафин Р.Р. содержался в ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно истории болезни №**, Мустафин Р.Р. в период с 29.10.2018 года по 09.01.2019 находился в отделении *** филиала «***» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

20.11.2018 года Мустафину Р.Р. проведена операция: ***.

12.12.2018 года при выписке Мустафину Р.Р. установлен диагноз: «***, временно нетрудоспособен до 20.02.2018 года. Выписывается по месту содержания. Рекомендовано: продолжить лечение согласно ***. Этапом следовать может».

21.12.2018 года в отношении Мустафина Р.Р. проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой принято решение: Инвалидность не установлена /д.д. 67/.

Не согласившись с решением филиала Бюро №33 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Мустафин Р.Р. обратился с жалобой в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для установления истцу на момент освидетельствования 21.12.2018 года инвалидности, поскольку у Мустафина Р.Р. имелись нарушения здоровья со стойкими незначительно выраженными нарушениями функций дыхательной системы с количественной оценкой **%, при этом у него на момент освидетельствования не имелось ограничений жизнедеятельности человека

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца о наличии нарушений при проведении медико-социальной экспертизы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ, к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы относятся установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Аналогичные положения закреплены в приказе Минтруда России от 11.10.2012г. №31 «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что проведение медико-социальной экспертизы, установление группы инвалидности, причин установления инвалидности, определение наличия или отсутствия утраты профессиональной трудоспособности, нарушении функций организма, и его степени выраженности, принадлежит исключительно учреждениям медико-социальной экспертизы.

Относительно доводов истца о незаконности анализа экспертной комиссией медицинских документов при составлении мотивированного экспертного заключения судебная коллегия полагает возможным отметить следующее, что 21.12.2018 года в отношении Мустафина Р.Р. проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой принято решение об отсутствии основании для установления инвалидности. Заключение экспертов является одним из видов доказательств.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №** от 22.02.2019 года экспертным составом №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» следует, что на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, экспертно-медицинских документов, результатов экспертно-реабилитационной диагностики, консультативного заключения фтизиатра физиодиспансера, выявлены стойкие незначительные нарушения функций дыхательной системы с количественной оценкой 20% (п. 1.1.7.3 Приложения к приказу Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности согласно раздела II, п.4, раздела IV пункт 8 Классификаций и критериев, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н. Решение бюро не изменено. Оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств установление наличия у истца нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма в связи с имевшимися на момент освидетельствования 21.12.2018 года в Бюро №33 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заболеваниями, наличие у него ограничений жизнедеятельности, необходимости в мерах социальной защиты судом первой инстанции и апелляции не установлено.

Довод о незаконности отказа в удовлетворении ходатайство о запросе медицинских документов о сопутствующих заболеваниях, обоснованно отклонено судом первой инстанции, также отклоняется и судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат полную информацию о наличии у истца сопутствующих заболеваний.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств, никакие обстоятельства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду.

Согласно ч.ч. 3-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности.

Как следует из решения, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов медико-социальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в частности представленными медицинскими документами, пояснениями сторон спора, не нашел оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку сведения обо всех имеющих заболеваниях имеются в материалах дела (л.д. 65 т.1) и в медицинских документах представленных медико-социальной экспертизе.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для установления степени инвалидности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Руслана Равилевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: