Решение по делу № 2-2677/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-2677/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                 г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Тагиной Е.И.

при секретаре          Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Трусов В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к Трусов В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что (дата). между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 800 000рублей, со сроком возврата 24 месяцев, под 88,2% годовых, с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства Land Rover, модель Range Rover Evoque, VIN рамы: №, ПТС №. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передав денежные средства в установленном размере ответчику. Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2018г. составила 1 060 214рублей 14копеек. Просят взыскать с ответчика Трусов В.В. задолженность по договору микрозайма в размере 1 060 214рублей 14копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Land Rover, модель Range Rover Evoque, VIN рамы: №, ПТС №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 501рубль 07копеек.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трусов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу подтвержденному УВМ МВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не предоставил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)- ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество- ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что (дата) между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Трусов В.В. заключен договор займа №. По условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 800 000рублей. Со сроком возврата суммы займа в течении 24 месяцев с даты выдачи займа (п.2). Процентная ставка по займу определена в размере 84% годовых. Проценты за пользование займа начисляются на сумму займа (ее остаток) со дня, следующего за днем ее получения, до даты фактического погашения полной суммы займа (п.4). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно Графику платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих условий договора займа (п.6). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщиком предоставляется в залог транспортное средство Land Rover, модель Range Rover Evoque, VIN рамы: №, ПТС №, государственный регистрационный знак №. П.12 договора определено, что в случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

(дата) между сторонами заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № от 28.08.2017г., согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, указанный в договоре займа. Согласно п.1.2. залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 150 000 рублей.

Условия договоров, график платежей согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон.

(дата). ООО МФК «СЗД» выполнило условия договора займа, предоставив Трусов В.В. денежные средства в сумме 800 000рублей, что подтверждается копией карточки счета 58.03 и свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны займодавца.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как заемщик допустил просрочку возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов, с августа 2017г., что подтверждается графиком расчета задолженности.

(дата). в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Согласно предоставленного расчета задолженности, по состоянию на (дата)г., размер задолженности определен истцом в сумме 1 060 214рублей 14копеек, в том числе: 800 000рублей - основной долг, 247 705рублей 10копеек - проценты за пользование займом, 12 509рублей 04копейки - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, предусмотренных договором неустойки признает обоснованными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая период просрочки, сумму займа, а также очевидную несоразмерность, суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку не усматривает явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 060 214рублей 14копеек, в том числе: 800 000рублей - основной долг, 247 705рублей 10копеек - проценты за пользование займом, 12 509рублей 04копейки - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Согласно п.1.2 договора залога, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.07.2018 г., собственником автомобиля Land Rover, модель Range Rover Evoque, VIN рамы: №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, с 21.09.2012г. является Трусов В.В.

При установленных судом обстоятельств имеются все основания для признания требований истца обоснованными и в этой части.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 19 501рубль (6 000рублей + 13 501рубль).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 19 501рублей, оплаченную истцом, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 079 715рублей 14копеек (1 060 214рублей 14копеек + 19 501рубль).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трусов В.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» денежные средства в сумме 1 060 214рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 501рубль, а всего 1 079 715рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Land Rover, модель Range Rover Evoque, VIN рамы: №, ПТС №, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, принадлежащего Трусов В.В..

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Ответчик Трусов В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 27.08.2018г.

Судья                    Е.И. Тагина