Решение по делу № 33-1203/2015 от 16.12.2015

Председательствующий – Алеховиков В.А.                               Дело № 33-1203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Володиной Е.С.

с участием прокурора – Юркиной Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нургазиновой Б.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2015 года, которым постановлено

    отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Нургазиновой Б.А., предъявленных к МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова», о признании незаконным приказа № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», признании незаконным и отмене приказа № от <дата> «О внесении изменений в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от <дата>», восстановлении в должности заместителя директора МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова» по воспитательной работе с <дата>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургазинова Б.А. обратилась в суд с иском к МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова» о признании незаконным приказа № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановлении в должности заместителя директора указанной школы по воспитательной работе с <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе и учителем обслуживающего труда в Кош-Агачскую среднюю школу. Приказом № от <дата> уволена с должности с <дата> по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение незаконно и необоснованно, поскольку типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.п.4 п.3 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации. Министерство образования России в качестве нормативного материала при формировании штатной численности направлено прилагаемое письмо, где разъяснено, что в общеобразовательных учреждениях основным нормативным документом, на основе которого определяется количество штатных единиц по административному, учебно-вспомогательному и обслуживающему персоналу, являются типовые штаты. По типовым штатам в нормативную численность работников по 1 группе - «Административный персонал» включено количество ставок заместителей директора школы по учебно-воспитательной работе - 6 ставок при наличии от 42 и более классов. Дополнительно к нормативной численности по 1 группе персонала может вводиться ставок по должности - заместитель директора школы по иностранному языку - 1 ставку. На 01.01.2015 года и на 01.09.2015 в МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И.Чаптынова» насчитывалось 44 класс-комплекта, с которыми работали 4 заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе. 1 заместитель директора школы работала с 4 дошкольными учреждениями. Полагалось по федеральному нормативу 7-8 ставок заместителей директора по учебно-воспитательной и методической работе. Численности заместителей школы не завышают федеральных обязательных типовых штатов. На конец мая 2015 года в МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И.Чаптынова» обучалось около 855 детей, а с 1 сентября 2015 года обучаются 1059 детей, то есть количество обучающихся увеличилось на 204. Нормы труда, нормы выработки, обслуживания не уменьшились, а наоборот увеличились. Нет основания для сокращения и увольнения. В приказе № от <дата> основанием ее увольнения указан приказ № от <дата>. Данный приказ не может являться основанием для увольнения, поскольку не содержит формулировок по внесению изменений в штатное расписание школы. В мотивировочной части приказа №, как основание для его издания, директор указывает письмо Управления образования № от <дата>. Данное письмо не может являться основанием для принятия решения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку не является ни нормативным актом, ни распорядительным документом обязательным к исполнению, соответственно работодатель издал приказ №, не имея законных оснований. В данном письме не указывается, произошло ли уменьшение объема выполняемых работ работниками, уменьшение финансирования школы и т.д. Также в приказе № от <дата> работодатель не указал по какому основанию она уволена по сокращению численности или по сокращению штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Школа не является индивидуальным предпринимателем, соответственно ссылка в основании на это необоснованна и незаконна. Работодатель не оценил преимущественные права на оставление на работе истицы, предусмотренные статьей 179 ТК РФ и п.4.6.1. Коллективного договора школы. На <дата> в МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И.Чаптынова» работали 5 заместителей директора, из них 4 заместителя по договору на неопределенный срок, то есть на постоянной основе, 1 заместитель ФИО6 по срочному договору, то есть временно по совместительству исполняла обязанности заместителя директора по воспитательной работе с октября 2014 года. Истица Нургазинова Б.А. по трудовому договору на неопределенный срок – на постоянной основе с <дата> фактически исполняет обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Нургазинова Б.А. имеет более <данные изъяты> лет непрерывного стажа педагогической работы, не находилась в продолжительных отпусках, из них более <данные изъяты> лет работала на административно-управленческой работе образовательных учреждениях района, то есть более 10 лет работала руководителем образовательного учреждения дополнительного образования детей, и более <данные изъяты> лет заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Курирующие среднее звено школы заместители по учебной и воспитательной работы ФИО7 имеет педагогический стаж <данные изъяты>. ФИО6 имеет педагогический стаж <данные изъяты>, а в данной школе работает <данные изъяты> учительницей иностранного языка. В должности заместителя директора ФИО7 работает второй год, ФИО6 – первый год, временно по совместительству. За это время истица не имела ни одного взыскания. Имеет высшее педагогическое образование, многократно проходила обучение и повышение квалификации. Исполняющая обязанности заместителя директора по воспитательной работе по совместительству ФИО6 не прошла обучения и повышения квалификации по направлениям подготовки Управление персоналом в учебно-воспитательной и методической работе, предусмотренные квалификационными требованиями заместителя руководителя образовательного учреждения. Решением экспертной комиссии школы по установлению баллов по результатам работы для выплаты стимулирующей части оплаты труда заместителей на 2015 год ФИО1 установлено <данные изъяты>, самый высокий балл среди заместителей, соответственно, самый высокий результат работы. У ФИО7 – <данные изъяты>, у ФИО6 – <данные изъяты>. С <дата> по <дата> истица находилась в ежегодном отпуске, а с <дата> по <дата> включительно находилась на больничном листе. Ответчик уволил ее <дата>, когда она находилась на больничном листе, что является грубейшим нарушением ч.3 ст.81 ТК РФ. В нарушение ч.3 ст.81 и ст.180 ТК РФ работодатель не предложил ей другую имеющуюся постоянную работу и вакантную должность соответствующую ее квалификации, а предложил временную работу, не соответствующую квалификации. Незаконное увольнение причинило Нургазиновой Б.А., членам ее семьи моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истица более <данные изъяты> лет работает в сфере образования района, из них <данные изъяты> лет на административно-управленческой работе. За все время работы она не имеет ни одного дисциплинарного взыскания. В трудовом коллективе школы трудятся более 200 человек, обучаются 1059 детей, за ними стоят их родители, родственники, односельчане, информация о таком увольнении распространилась среди широкого круга населения района, соответственно, отрицательно сказалась на ее авторитете. Размер компенсации морального вреда оценила в <данные изъяты> рублей. Впоследствии истица уточнила требования, просила признать незаконным и отменить приказ № от <дата> «О внесении изменений в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от <дата>», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данных требований указала, что на день увольнения <дата> в штатном расписании школы значились две штатные единицы заместителей директора по воспитательной работе. С <дата> Нургазинова Б.А. была единственным заместителем директора по воспитательной работе в данной школе, работающим на постоянной основе с 2001 года. ФИО8 – второй заместитель директора по воспитательной работе – с <дата> отказалась от выполнения обязанности заместителя директора по воспитательной работе, и с <дата> она на постоянной основе работает учительницей 1 «а» класса и дополнительно на платной основе работает классным руководителем этого класса. В связи с выходом на работу ФИО8 с временно исполнявшей обязанности временно отсутствующего работника ФИО8 по совместительству ФИО6 работодатель должен был прекратить срочный трудовой договор. Так как в соответствии ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В штатном расписании учителей на 2015-2016 учебный год, действующем с <дата> по <дата>, ФИО6 тарифицирована на постоянной основе учительницей английского языка начальных классов с полной учебной нагрузкой (ставкой) 18 учебных часов, и работает на своей основной работе. Истица по установленному в школе графику приема листов нетрудоспособности <дата> сдала листок нетрудоспособности, согласно которому должна была выходить на работу <дата>, и возможно продлить свой отпуск до <дата> включительно. Ответчик, уволив истицу <дата>, нарушил статьи 81 и 124 ТК РФ, уволив работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Работодатель <дата>, приняв листок нетрудоспособности, издал незаконный приказ от <дата> №. Представленные новое штатное расписание управленческого персонала, где исключена сокращенная должность заместителя директора по воспитательной работе, утверждено приказом № от <дата>. Новое штатное расписание должно было утверждаться до предупреждения истицы о предстоящем увольнении до <дата>. Предупреждение истицы о предстоящем увольнении произведено фиктивно, произвольно и с нарушением закона. Новое штатное расписание, где исключена одна сокращенная должность заместителя директора по воспитательной работе, утверждено после увольнения работника. Члены профкома сообщили истице, что они не участвовали в заседании профкома и не рассматривали вопросы увольнения Нургазиновой Б.А. Поэтому протокол заседания профкома от <дата> недействительный.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Нургазинова Б.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что на момент проведения заседания комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе – <дата>, на момент предупреждения о предстоящем сокращении – <дата> вторую штатную единицу заместителя директора по воспитательной работе занимала ФИО6, кандидатура которой комиссией не рассматривалась. Фактически две штатные единицы заместителя директора по воспитательной работе занимали три работника: Нургазинова Б.А., ФИО8, ФИО6 ФИО8 на день вынесения решения фактически в указанной должности не работала, т.к. <дата> вышла на неполный рабочий день только на преподавание часов с сохранением пособия по уходу за ребенком. Вывод суда о том, что ФИО6 не подлежала сокращению, не верен, поскольку она работала заместителем директора по воспитательной работе временно, а сокращению подлежала должность ФИО18. С ФИО19 заключен срочный трудовой договор, который не расторгнут, однако суд не выяснял, продолжает ли указанное лицо работать в вышеприведенной должности. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Работодатель в нарушение ст. 180 ТК РФ не предлагал вакантную должность, нарушил положения п.п. 4.6.2 и 4.6.4 Коллективного договора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова» Махметова Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Нургазиновой Б.А. Нургазинова Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Юркиной Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова» от <дата> № прекращено действие трудового договора от <дата>, Нургазинова Б.А. уволена с <дата> с должности заместитель директора по ВР на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) на основании приказа № от <дата>, предупреждения от <дата>.

С приказом Нургазинова Б.А. ознакомлена <дата>.

В связи с предоставлением листка нетрудоспособности Нургазиновой Б.А. от <дата> приказом МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова» от <дата> № приказано считать днем увольнения <дата>.

При этом, согласно материалам дела, с предупреждением о сокращении с <дата> должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Б.А. Нургазинова была ознакомлена <дата>, т.е. в предусмотренный ст. 180 ТК РФ срок.

Кроме того, поскольку Нургазинова Б.А. являлась членом профосюзной организации, <дата> направлено уведомление в адрес профсоюзного комитета о предстоящем сокращении штата и численности работников МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова» о планируемом сокращении штатов и численности работников – заместителя директора по ВР Нургазиновой Б.А.

Как следует из протокола № от <дата> заседания профкома, на повестку дня поставлен вопрос о рассмотрении уведомления о сокращении зам. по УВР Нургазиновой К.А., профкомом принято решение об одобрении рекомендации комиссии о сокращении должности заместителя по ВР Нургазиновой К.А.

В материалы дела представлены предложения работодателя от <дата> № (предлагалось классное руководство 9г класса), от <дата> (предлагалась должность учителя изобразительного искусства), на которые Нургазинова Б.А. не согласилась в связи с не соответствием квалификации и временным характером работы.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

На основании ст. 179 ТК РФ, в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, работодателем <дата> было проведено заседание экспертной комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Согласно решению указанной комиссии рекомендовано сократить должность заместителя директора по воспитательной работе Нургазинову Б.А.

Из материалов дела усматривается, что комиссией сравнивались кандидатуры работников на должность заместителя директора по воспитательной работе, и, поскольку ФИО8 находится в отпуске по беременности и родам, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, младший из которых - ФИО12 <дата> года рождения, ФИО8 является единственным кормильцем, комиссией указано, что в силу ст. 261 ТК РФ она не подлежит увольнению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Отказывая Нургазиновой Б.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе был исследован судом первой инстанции подробно, ему дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и права другого работника, защищенного положения ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем процедуры увольнения истицы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургазиновой Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков