Решение по делу № 22-804/2017 от 30.01.2017

Судья: Бобрович П.В. Дело № 22-804/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

С участием прокурора Плотниковой О.В.

Адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер №177 от 15.02.2017

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2016 года, которым

С., <....>

Отказано в принятии ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г. Большого камня и Шкотовского районного Приморского края от 27.04.2016 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и снижению наказания

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, мнение прокурора Плотникову О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился с ходатайством в суд о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г. Большого камня и Шкотовского районного Приморского края от 27.04.2016 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и снижению наказания

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2016 года в принятии ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый С., считает приведенные судом мотивы неубедительными, основанными на собственном мнении судьи, но не на нормах права. В своем ходатайстве он просил привести приговор от 27.04.2016, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. с учетом изменений по предыдущему приговору. Принять окончательное решение по данному приговору возможно лишь после рассмотрения жалобы по приговору от 24.12.2015. Ссылка на то, что суд отказал 12.08.2016 – не соответствует заявленному ходатайству от 30.11.2016, т.к. он просит рассмотреть вопрос о применении ФЗ № 326 от 03.07.2016, а не ФЗ № 323 от 03.07.2016. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

С. представил письменную расписку, в которой извещен, о рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы С. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу С.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного С., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г. Большого камня и Шкотовского районного Приморского края от 27.04.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого С. о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г. Большого камня и Шкотовского районного Приморского края от 27.04.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что данное ходатайство не может быть принято к производству и рассмотрено по существу, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, законом не вносились, а наказание по приговору, вошедшему в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не изменялось.

Кроме того, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12.08.2016, С., отказано в принятии ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г. Большого камня и Шкотовского районного Приморского края от 27.04.2016, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323 – ФЗ от 03.07.2016 и снижении наказания.

Апелляционным определением Приморского краевого суд от 065.10.2016, постановление Спасского районного суда Приморского края от 12.08.2016, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, поскольку в связи с отсутствием предмета для рассмотрения, у суда имелись все основания для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по существу заявленных в нём требований.

Данный вывод судьи, по мнению апелляционного суда, основан на представленных материалах и требованиях закона.

Несогласие осуждённого С. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Принятое судом решение не ограничивает осуждённого С. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам осуждённого С. относительно незаконности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2016 года в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...