Решение по делу № 2-6/2023 (2-2280/2022;) от 12.05.2022

КОПИЯ

2-6/2023 (2-2280/2022)

56RS0009-01-2022-002518-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сермягина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Сермягин С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд восстановить ему срок для подачи заявления о признании незаконным и отмене приказа, вынесенного ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» (далее также – ООО «ЕЭС») о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 марта 2022г. <Номер обезличен>, признав причину пропуска срока уважительной. Признать незаконным и отменить приказ, вынесенный ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 марта 2022г. <Номер обезличен>. Восстановить Сермягина С.А. в должности начальника службы эксплуатации электрических сетей по капитальному строительству в ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» с 31 марта 2022г. Взыскать с ответчика ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» в пользу Сермягина С.А. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 31 марта 2022г., из расчета выплачиваемой заработной платы в размере 30 000 руб., ежемесячно, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» с 1 июня 2017 года, работая в должности главного начальника службы эксплуатации электрических сетей по капитальному строительству. В конце апреля 2022 года, после произошедшего в феврале 2022 года при исполнении им трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия, к истцу домой пришли сотрудники ООО «ЕЭС» и предложили подписать приказ о прекращении трудового договора от 30.03.2022, уведомление о предстоящем увольнении от 25.03.2022 и дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 30.12.2020. Подписывать данные документы он отказался, однако впоследствии почтовым отправлением работодатель направил в его адрес справку о заработной плате, 2-НДФЛ и расчетные листы за январь и февраль 2022 года. 30 марта 2022 года <Номер обезличен> работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по основанию «истечение срока трудового договора», с чем он не согласен, так как трудовые отношения носили бессрочный характер. Подпись в трудовом договоре <Номер обезличен> от 29.09.2020 года ему не принадлежит. Полагал, что работодатель заменил первый лист трудового договора, где было указано условие о том, что договор заключен на определенный срок.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить ему срок для подачи заявления о признании незаконными и отмене приказа, вынесенного ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья», ИНН 5611036419 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сермягиным С.А. от 30 марта 2022г. <Номер обезличен> признав причину пропуска срока уважительной. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сермягиным С.А. от 30 марта 2022г. <Номер обезличен>. Восстановить Сермягина С.А. в должности главного инженера ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» с 31 марта 2022г., взыскать с ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 31 марта 2022г., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «КЭС», ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования.

Истец Сермягин С.А. и его представители Попова Н.А. и Сермягина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» Сафаров Р.Р. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Социального фонда России по Оренбургской области и ООО «КЭС» в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сермягин С.А. работал в ООО «КЭС» в должности главного инженера.

Трудовой договор <Номер обезличен> между истцом и ООО «КЭС» заключен 28.09.2020, на срок до 30.03.2022 на основании заявления Сермягина С.А. от 25.09.2020, согласно которому он просит принять его на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность главного инженера с 28.09.2020.

На основании приказа <Номер обезличен> от 28.09.2020 Сермягин С.А. принят в административное структурное подразделение ООО «КЭС» на должность главного инженера по совместительству.

25 марта 2022 года в адрес Сермягина С.А. работодателем ООО «КЭС» было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Работник уведомляется о том, что 30 марта 2022 года трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работодателем также составлен комиссионный акт от 25 марта 2022 года об отказе Сермягина С.А. от получения на руки уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

30 марта 2022 года ООО «КЭС» издан приказ <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с Сермягиным С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

То, что Сермягин С.А. работал в ООО «КЭС» в должности главного инженера на условиях срочного трудового договора, как и законность увольнения из ООО «КЭС» сторонами не оспаривалось.

На основании трудового договора <Номер обезличен> от 29.09.2020 года Сермягин С.А. работает в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья».

Согласно имеющемуся в материалах дела срочному трудовому договору <Номер обезличен> от 29.09.2020 года, он заключен между истцом и ООО «ЕЭС» 29.09.2020 на срок до 30.03.2022 (пункт 3 договора) на основании заявления Сермягина С.А. от 25.09.2020, в котором он просит принять его на работу по совместительству на 1 ставку на должность главного инженера с 29.09.2020.

На основании приказа <Номер обезличен> от 29.09.2020 Сермягин С.А. принят в административное структурное подразделение ООО «ЕЭС» на должность главного инженера на основное место работы.

25 марта 2022 года в адрес Сермягина С.А. работодателем ООО «ЕЭС» было направлено уведомление <Номер обезличен> о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Работник уведомляется о том, что 30 марта 2022 года трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работодателем ООО «ЕЭС» был составлен комиссионный акт от 25 марта 2022 года об отказе Сермягина С.А. от получения на руки уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

30 марта 2022 года ООО «ЕЭС» издан приказ <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с Сермягиным С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с данным иском, Сермягин С.А. указал, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, полагал, что работодателем заменен первый лист трудового договора. Кроме того, подпись в договоре ему не принадлежит, выполнена иным лицом, с подражанием его подписи.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки трудового договора, согласно которой трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу являляется установление условия о сроке трудового договора.

В возражениях на исковое заявление работодатель указывает, что срочный трудовой договор от 29 сентября 2020 годы был заключен с Сермягиным С.А. с его согласия.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал данный факт, ссылаясь на то, что не подписывал представленный ответчиком трудовой договор.

В целях проверки доводов истца определением суда от 1 августа 2022 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Антоновой Л.В. ООО «Прайд». На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, одновременно или нет распечатаны листы срочного трудового договора <Номер обезличен> от 29.09.2020 года между Сермягиным С.А. и ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья».

- определить, на одном или разных печатных устройствах был распечатан срочный трудовой договор <Номер обезличен> от 29.09.2020 года между Сермягиным С.А. и ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья».

Согласно заключению эксперта Антоновой Л.В. ООО «Прайд» <Номер обезличен> от 30 августа 2022г. листы срочного трудового договора <Номер обезличен> от 29 сентября 2020 года между Сермягиным С.А. и ООО «ЕЭС Оренбуржья», выполнены при помощи одного копировального устройства. Установить единовременную последовательность печать всех листов данного документа, не представляется возможным, поскольку не установлена причина отсутствия ярко выраженного дефекта на первой странице договора в нижней части слева.

Поскольку эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы, а также истцом был заявлен новый довод о том, что подпись в трудовом договоре от <Номер обезличен> от 29.09.2020 года ему не принадлежит, определением суда от 12 октября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить, одновременно или нет распечатаны листы срочного трудового договора <Номер обезличен> от 29.09.2020 года между Сермягиным С.А. и ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья»?

- Производилась ли замена листа <Номер обезличен> срочного трудового договора <Номер обезличен> от 29.09.2020 года между Сермягиным С.А. и ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья»?

- Имеются ли признаки искусственного старения или агрессивного воздействия на листы срочного трудового договора <Номер обезличен> от 29.09.2020 года между Сермягиным С.А. и ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья»?

- Сермягиным С.А. или иным лицом выполнены подписи в срочном трудовом договоре <Номер обезличен> от 29.09.2020 года между Сермягиным С.А. и ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» в разделе 23, в графе «Подпись работника» и в разделе 9 «Подписи сторон трудового договора»?

- Соответствует ли дата срочного трудового договора <Номер обезличен> от 29.09.2020 года дате его фактического составления? Если нет, определить период его фактического составления?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <Номер обезличен> от 24 апреля 2023 года Мироненко А.А. подписи от имени Сермягина С.А. в срочном трудовом договоре <Номер обезличен> с работником от 29.09.2020 года, расположенные на третьем листе в таблице пункта 23 в четырех графах столбца «Подпись работника», в разделе 9 после подзаголовка «Подписи сторон трудового договора» в графе «Работник С.А. Сермягин», выполнены не Сермягиным Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Сермягина С.А.

Оценив указанное экспертные заключения, суд соглашается с их выводами, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения являются последовательным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключения сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Стороны отказались от дальнейшего проведения экспертизы для ответа на вопросы: Производилась ли замена листа <Номер обезличен> срочного трудового договора <Номер обезличен> от 29.09.2020 года между Сермягиным С.А. и ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья»? Имеются ли признаки искусственного старения или агрессивного воздействия на листы срочного трудового договора <Номер обезличен> от 29.09.2020 года между Сермягиным С.А. и ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья»? Соответствует ли дата срочного трудового договора <Номер обезличен> от 29.09.2020 года дате его фактического составления? Если нет, определить период его фактического составления?

С учетом иных установленных по делу обстоятельств, в отсутствие возражений истца и ответчика суд полагает возможным принять решение на основе полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Поскольку представленный стороной ответчика трудовой договор <Номер обезличен> с Сермягиным С.А. от 29.09.2020 года работником не подписывался, установленные в договоре условия о его заключении на определенный срок при наличии возражений работника суд считает несогласованными. Таким образом, данный договор заключен между сторонами на неопределенный срок.

Иные доказательства для установления срока трудового договора ответчиком не могут быть представлены, т.к. указанное условие может быть изменено только по соглашению сторон, которое между сторонами не заключалось.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от 30 марта 2022 года и восстанавливает его на работе в прежней должности – главного инженера ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» с 31 марта 2022 года.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 <Номер обезличен>, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца Сермягина С.А. согласно расчету работодателя составил 1828,23 руб.

С данным расчетом суд соглашается, так как он произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой порядок подсчета среднего заработка предполагает, что в нем не учитываются суммы сохраняемого среднего заработка, полученного работником в течение 12-месячного расчетного периода, но при этом из него одновременно исключаются и сами временные периоды, когда за работником сохранялся средний заработок, что обеспечивает определение среднего заработка исходя из фактически отработанного времени и начисленной за это время заработной платы.

Соответственно с представленным истцом механизмом расчета размера компенсации за время вынужденного прогула суд не соглашается, поскольку он не соответствует нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Истцу была установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями. В период с 19.02.2022 по 13.12.2022 Сермягин С.А. получал пособие по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Соответственно выплаченное истцу за период с 19.02.2022 по 13.12.2022 пособие по временной нетрудоспособности не подлежит зачету при расчете компенсации за время вынужденного прогула. Доводы стороны ответчика об обратном не основаны на законе.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» в пользу Сермягина С.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 499 106,79 руб. – исходя из расчета: 1828,23 руб. * 273 рабочих дня в периоде.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8191,07 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела также не оплачены услуги экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы, суд в силу ст. ст. 97 и 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки ПРАЙД» за проведение экспертизы сумму 25 000 руб. (согласно выставленному счету), а также взыскивает с ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы сумму 57 084,72 руб. (согласно выставленному счету).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сермягина Сергея Александровича удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» от 30 марта 2022 года <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с Сермягиным Сергеем Александровичем.

    Восстановить Сермягина Сергея Александровича в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» с 31 марта 2022 года.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» в пользу Сермягина Сергея Александровича компенсацию за время вынужденного прогула в размере 173 681,85 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4973,64руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки ПРАЙД» за проведение экспертизы сумму 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы сумму 57 084,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                подпись                                                   Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 17 мая 2022 года.