Решение по делу № 2-250/2022 от 09.03.2022

К делу № 2-250/2022 г.

УИД № 23RS0048-01-2020-001046-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 19 октября 2022 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Нестерова Валерия Анатольевича к Нестерову Константину Валерьевичу, Нестеровой Елене Викторовне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая, что между унитарной некоммерческой организацией – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КК» и Нестеровым К.В. заключен договор займа от 16.11.2016 г., согласно которому сумма займа составила 3 000 000 рублей сроком до 15.11.2019 г. с процентной ставкой 9% годовых, обеспечением по обязательству являются договоры поручительства Нестеровой Е.В. и договор залога Нестерова В.А., который предоставил здание площадью 229,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 16.11.2016 г. от Нестерова В.А. поступили денежные средства на сумму 1 530 072 рубля 60 копеек. Истцом 14.05.2020 г. направлена претензия в адрес ответчика, однако она осталась без рассмотрения. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму задолженности в размере 1 530 072 рубля 60 копеек, сумму процентов в размере 16 972 рубля 94 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 530 072 руб., сумму процентов в размере 16 972 руб. 94 коп.

    Далее истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2 003 235 рублей 66 копеек, сумму процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 544 850 рублей 32 копейки, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 544 850 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей, в случае уклонения ответчиков от добровольного исполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно за каждый день просрочки неисполнения судебного акта денежные средства в размере 3 000 рублей до момента фактического исполнения. Касаемо поданного ответчиками возражения о зачете встречных требований указал, что оно основано на неверном толковании закона. Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющегося должником по этому обязательству залогодателем. Нестеров Валерий Анатольевич в рамках договорных отношений Нестерова К.В. является поручителем и залогодателем, а не должником. Таким образом, Нестеров К.В. не может требовать зачета по погашенному им долгу, так как является заемщиком и должником.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Нестеров К.В. и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. Ранее представили возражения на исковое заявление, в котором указано, что 06.02.2014 г. между ПАО Сбербанк и Нестеровым К.В., Нестеровым В.А. и Нестеровой Е.В. заключен договор ипотеки на открытие кредитной линии с лимитом 7 000 000 рублей и сроком возврата кредита до 26.01.2019г.. 16.10.2015г. между ПАО Сбербанк и Нестеровым К.В., Нестеровым В.А. и Нестеровой Е.В. заключен договор ипотеки на открытие кредитной линии лимитом 15 000 000 рублей и сроком возврата кредита 25.09.2018 г.. 27.08.2018 г. на основании нарушения заемщиками условий указанных выше договоров ипотеки, решением Староминского районного суда Краснодарского края с Нестерова К.В., Нестерова В.А. и Нестеровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана сумма задолженности в размере 5 328 946 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 5 388 946 рублей 84 копейки. Однако, Нестеров К.В. единолично погасил имеющуюся перед ПАО Сбербанк солидарную задолженность путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 27.07.2020, согласно п.3 которого, денежные средства в размере 4043163,79 рублей перечисляется на расчетный счет ПАО Сбербанк в счет погашения общей кредитной задолженности, имеющейся у Нестерова К.В., Нестерова В.А. и Нестеровой Е.В. по открытым кредитным линиям по договорам ипотеки. В силу вышеизложенного следует, что Нестеров К.В. получил право регрессного требования к Нестерову В.А. в размере 1 347 721 рубль 26 копеек, а у последнего возникло обязательство перед Нестеровым К.В. на указанную сумм. Таким образом, у Нестерова К.В. имеется перед Нестеровым В.А. обязательство в виде задолженности денежных средств в размере 1547044,94 рубля (основной долг 1530072 рубля + неустойка 16 972,94 рубля). В свою очередь у Нестерова В.А. имеется перед Нестеровым К.В. обязательство в виде задолженности денежных средств в размере 1 519 063,74 рубля (основной дог 1 347 721,26 рублей + неустойка 171342,48 рублей). В силу вышеизложенного, просит суд произвести частичный зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекратив обязательство Нестерова Константина Валерьевича перед Нестеровым Валерием Анатольевичем на сумму 1519063,74 рубля.

Ответчик Нестерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

16.11.2016 г. между Унитарной некоммерческой организацией – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КК» и Нестеровым К.В. заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последнему предоставляется сумма в размере 3 000 000 руб. сроком до 15.11.2019 г., под 9% годовых.

В обеспечении указанного договора займа между Нестеровой Е.В. и Унитарной некоммерческой организацией-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КК» заключён договор поручительства №/ФЛ от 16.11.2016 г.

Кроме этого, между Унитарной некоммерческой организацией – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КК» и Нестеровым В.А. заключён договор займа, силу которого последний предоставил в залог во исполнение обязательств Нестерова К.В. здание площадью 229,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с образовавшейся задолженностью заемщика Нестерова К.В. перед Унитарной некоммерческой организацией – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КК» Нестеровым В.А. в период с 11.04.2017 г. по 06.03.2019 г. вносились платежи по оплате долга Нестерова К.В. перед фондом всего на общую сумму 1 530 072 рубля 60 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью заемщика в счет погашения ежемесячных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Нестерова Валерия Анатольевича поступили денежные средства на общую сумму 2 003 272,60 рублей.

Сумма в размере 1530 072,60 рублей перечислена Нестеровым В.А. со своего банковского счета, что подтверждается письмом УНО МК ФМСМСП Краснодарского края от 02.09.2019 г. и платежными поручениями.

Сумма в размере 473 200,00 рублей была перечислена Нестеровым В.А. с банковского счета супруги Нестеровой Елены Владимировны, что подтверждается письмом УНО МК ФМСМСП Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 29.01.2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчиков переданных им денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

Поскольку ответчиками обязанности по возврату долга не исполняются, с 14.05.2020 г. ответчик пользуется денежными средствами истца незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средства и подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размере процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ…

В соответствии с п.76 данного Пленума ВС РФ, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 544 850,32 рубля, процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 544 850,32 рубля. Данные требования подлежат удовлетворению полностью.

Сумма подлежащих уплате процентов соразмерна сумме долга, начисление процентов является следствием явного уклонения ответчика от возврата суммы займа, в связи с чем, суд не считает возможным уменьшить сумму процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)…

В соответствии с п. 30 данного Пленума ВС РФ, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном случае требования связаны с неисполнением денежных обязательств, что исключает возможность присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Иск Нестерова Валерия Анатольевича к Нестерову Константину Валерьевичу, Нестеровой Елене Викторовне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нестерова Константина Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 03 09 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>), Нестеровой Елены Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 03 07 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю г. Анапа) в пользу Нестерова Валерия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 03 17 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) сумму задолженности в размере 2 003 235 рублей 66 копеек, сумму процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 544 850 рублей 32 копейки, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 544 850 рублей 32 копейки, всего денежную сумму в размере 3 092 936 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с Нестерова Константина Валерьевича, Нестеровой Елены Викторовны в пользу Нестерова Валерия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев