Решение от 09.09.2022 по делу № 8Г-22663/2022 [88-23313/2022] от 03.08.2022

УИД 50RS0016-01-2021-004479-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23313/2022, №2-2-215/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Сапрыкиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корюкова ФИО12 к Кузнецовой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО14 на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

Корюков И.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Н. и ФИО9 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от
22 июня 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Корюковым И.В. и ответчиком ФИО9, в лице представителя по доверенности Алексеевой Н.А., которая в судебном заседании 22 июня 2022 года, при утверждении мирового соглашения уже представляла интересы Корюкова И.В., по условиям которого, ФИО9 признает долг ФИО6 перед Крюковым И.В. в размере 3200000 руб. и возвращает долг по расписке, в том числе в форме передачи Корюкову И.В. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Кузнецова И.Н. ставит вопрос об отмене определения Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения, как незаконного и необоснованного, противоречащего требованиям процессуального закона, поскольку его условия затрагивают ее права и обязанности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, утверждая, заключенное между истцом Корюковым И.В. и ответчиком ФИО9 мировое соглашение, пришел к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Тем не менее, судом не учтено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Тем не менее, утверждая мировое соглашение между истцом и одним из наследников – ответчиком ФИО15 суд не принял во внимание, что условия мирового соглашения затрагивают права второго ответчика – Кузнецовой И.Н., как наследника, отвечающего солидарно по долгам наследодателя, а также являющейся участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о нарушении вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части того, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц, в частности ответчика Кузнецовой И.Н..

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░