Решение по делу № 33-3718/2021 от 06.04.2021

Судья Симонова Н.П. дело № 33-3718/2021

УИД 25 RS0001-01-2020-002734-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «...» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан с ФИО1 в пользу СПАО «...» в порядке регресса ущерб в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб., расходы на представителя - ... руб.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представитель истца – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в сумме ... рублей, причиненных выплатой страхового возмещения потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине водителя ... - ФИО7, чья ответственность застрахована истцом, ФИО1 являлся страхователем по договору. В обоснование заявленных требований ссылается, что при заключении договора ОСАГО в страховом полисе ответчиком как страхователем были указаны недостоверные сведения относительно использования транспортного средства ... в личных целях, при этом транспортное средство использовалось в качестве такси, что влияло на размер страховой премии и в силу статьи 14 Закона об ОСАГО предоставило право страховщику требовать в порядке регресса возмещения ущерба со страхователя.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь, что ФИО1 не является собственником автомобиля и не управлял им в момент ДТП, отсутствуют доказательства использования автомобиля в качестве такси.

Третьим лицом ФИО7, привлеченным судом к участию в деле, направлены возражения об отсутствии доказательств использования автомобиля в качестве такси.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что ввиду недоказанности событий по страховому случаю, находил решение суда необоснованным и незаконным, кроме того он не является собственником автомобиля, также виновником ДТП, оформил договор ОСАГО по просьбе владельца, который на тот момент отсутствовал. Оспаривал достоверность предоставленных истцом сведений об использовании авто ФИО7 в качестве «такси», поскольку единственным достоверным источником, в котором содержится информация об осуществлении поездок «Такси», является сайте администрации <адрес>, где сведения в отношении спорного автомобиля отсутствуют. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца находила решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения произошло ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением ФИО7, ответственность которого застрахована СПАО «...»; ... и ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в результате чего было повреждено транспортное средство ... Собственник транспортного средства ... в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «...» с заявлением о возмещении. Признав данный случай страховым, Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со ст.26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «...» перечислило АО «...» сумму ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного заявления о заключении договора страхования электронного страхового полиса СПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является страхователем по договору ОСАГО, а также включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ... при заключении договора ответчик ФИО1 указал сведения о цели использования транспортного средства – личная.

По сообщению Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено действующее по настоящее время разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в <адрес> на автомобиль марки ..., выданное ООО «...» в 2017 году.

Вместе с тем при заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик данные сведения истцу не сообщил, что повлияло на размер страховой премии в соответствии с приложением № к Приказу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ФИО1, как страхователь, предоставил недостоверные сведения страховщику, пришел к выводу о возможности взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в редакции на момент заключения договора, наступления страхового случая, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на новую редакцию подпункта «к» пункта 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, которая предоставляет страховой компании обратить регрессное требование к владельцу транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения соответствующих изменений в законодательство, оформление электронных полисов было доступно любым страхователям, а не только владельцам транспортных средств.

Кроме того, принадлежность имущества на праве собственности иному лицу, не свидетельствует о том, что указанное лицо является его владельцем в понимании ст. 1079 ГК РФ.

При этом в случае, если сообщение страховщику недостоверных сведений стало результатом действий контрагента ответчика, последний не лишен права на разрешение соответствующего спора в отдельном судебном порядке.

Доводы жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения судебной коллегией. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: