Решение по делу № 33-26595/2022 от 12.08.2022

50RS0<данные изъяты>-69

Судья Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                            Смольянинова А.В., Гориславской Г.И.,

помощнике судьи      Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2022 г.гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к К о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «Нэйва», подписанной представителем по доверенности Б, на определение Можайского городского суда Московской области от 09 июня 2022 г., которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договоруот 04.05.2012 г. заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком, указывая, что ООО «Нэйва» является правопреемником ЗАО «Связной Банк» на основании договора уступки прав требования.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ранее 04.05.2012 г. между ЗАО «Связной Банк» и К был заключен кредитный договор. В настоящее время ООО «Нэйва» является правопреемником ЗАО «Связной Банк» на основании договора уступки прав требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется повторное обращение в суд по тем же требованиям между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, поскольку мировым судьей 305 судебного участка Можайского судебного района Московской области с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2012 г., а в ходе исполнительного производства задолженность взыскана с ответчика в полном объеме.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Действительно, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, кроме прочего, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует как решение (судебный приказ) мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района Московской области, которым якобы взыскана с ответчика задолженность, так и сведения о возбуждении и движении исполнительного производства, равно как и о взыскании задолженности с должника в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является преждевременным, не основанным на представленных доказательствах.

При этом также следует учесть, что в настоящем иске ООО «Нэйва» заявляется о взыскании суммы задолженности, которая образовалась за период с 22.09.2018 г. по 22.09.2021 г. Поскольку судебного постановления, принятого мировым судьей, в материалах дела не имеется, то и проверить тождественность исковых требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, постановленное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Можайского городского суда Московской области от 09 июня 2022 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи