Решение по делу № 8Г-4467/2022 [88-10204/2022] от 04.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10204/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-341/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ООО СК «Паритет-СК» на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя             ООО СК «Паритет-СК» по доверенности А.Г. и представителя А.И. по доверенности М.В., судебная коллегия

установила:

А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы по диагностике 7 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 15 000 руб., почтовые расходы 1 431 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 150 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 15.07.2021 исковые требования А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Паритет-СК» в пользу А.И. страховое возмещение 400 000 руб., штраф 185 000 руб., неустойку 215 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате диагностики 7 000 руб., почтовые расходы             1 431 руб., услуги нотариуса 2 150 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы 22 000 руб., расходы на услуги представителя                   5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Паритет-СК» просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ООО СК «Паритет-СК» по доверенности А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель А.И. по доверенности М.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована ООО СК «Паритет-СК».

А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о возмещении убытков, указав при этом место нахождения автомобиля и о том, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться.

Страховой компанией осмотр транспортного средства не организован, направление на СТОА не выдано, выплата не произведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе А.И. ООО «Альянс Страхование» произведена оценка ущерба. Согласно заключению эксперта от 05.10.2020          № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 404 200 руб. Экспертом установлено, что все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, поскольку случай не является страховым.

Для разрешения страхового спора, истица в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей           финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.И. отказано.

Несогласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного и послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля Ауди соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с применением справочников РСА, в результате ДТП составляет 401 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 603 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ООО СК «Паритет-СК» выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2          ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установлен-ного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхо-вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финан-совой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению А.И. следует, что при рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП»           № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и определенного им размера страхового возмещения, А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений                             ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        С.А. Губарева

Е.В. Якубовская