Решение по делу № 33-3817/2021 от 11.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-962/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 4 августа 2015 года между истцом и Кузнецовой Т.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 125 000 руб. на срок до 4 августа 2018 года, с процентной ставкой по договору – 35 % годовых, в случае если клиент снимает с карты денежные средства процентная ставка составляет 20 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, за период с 18.11.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 146189,19 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 146189,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 123,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что 15.10.2015 года выплатил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 100 000 руб., а поэтому полагал свои обязательства исполненными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно судом неправильно применен срок исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2015 года между истцом и Кузнецовой Т.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 125 000 руб. на срок до 4 августа 2018 года, процентная ставка по договору – 35 % годовых, в случае если клиент снимает с карты денежные средства процентная ставка составляет 20 % годовых.

Кредит заемщику предоставлен путем перечисления денежных средств на счет с выпуском кредитной банковской карты.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется до 16 числа (включительно) каждого месяца.

Из выписки по счету следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Приказами банка России № ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим договором путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Отчетом о перечислении денежных средств от 15 октября 2015 г. подтверждается, что Кузнецова Т.В. внесла на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» через банк АКБ «Российский капитал» денежные средства в размере 100 150 руб. (т.1, л.д.144).

В Банке «Открытие», с которым произошло объединение ПАО «Бинбанк», на имя Кузнецовой Т.В. открыт один счет №, остаток денежных средств на котором составляет 1,21 руб.

Также установлено, что денежные средства в размере 100 106,35 руб. первоначально были перечислены от АКБ «Пробизнесбанк» в ПАО «Бинбанк» 20.09.2015 года. Указанные денежные средства были сняты ответчиком уже со счета в ПАО «Бинбанк» 14.10.2015 года и на следующий день внесены на расчетный счет истца через банк «Российский Капитал» (т.1, л.д.75, 139).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку 15 октября 2015 года Кузнецова Т.В. произвела погашение задолженности в размере 100 150 руб., и данные денежные средства не были учтены истцом при предъявлении исковых требований, следовательно, за период с 4 августа 2015 года по 26 июня 2018 года заявленный размер задолженности 146189,19 руб., состоящей из суммы основного долга 125 000 руб., суммы процентов – 12594,65 руб., штрафных санкций – 8594,54 руб. является необоснованным.

Поскольку доводы истца о том, что внесенные Кузнецовой Т.В. денежные средства в размере 100150 руб. ей были возвращены, правомерно отклонены судом и опровергаются материалами дела, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 24850 руб. (125000- 100150).

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, возврат кредита заемщиком был произведен 15 октября 2015 года, ответчик больше не совершал никаких платежей, соответственно, о нарушенном праве истцу должно было быть известно 17 ноября 2015 года, поскольку ежемесячный платеж по условиям договора должен был совершаться 16 числа каждого месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращались 27.08.2018 г. к мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецовой Т.В.

14 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 10 марта 2020 года был отменен на основании заявления Кузнецовой Т.В. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства. Шестимесячный срок, до которого была удлинена неистекшая часть срока исковой давности по платежам от 16.11.2015 г., 16.12.2015 г., 18.01.2016 г., 16.02.2016 г. (меньше 6 месяцев) истек 10.09.2020 года. По платежу от 16.03.2016 г. срок исковой давности больше 6 месяцев и истек 01.10.2020 г. (16.03.2016 + 3 г. + 1 г. 6 мес. 15 д.)

Настоящее исковое заявление направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд лишь 31 октября 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного на основании указанных положений ст. 204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако с учетом того, что с момента направления заявления о выдаче судебного приказа (27.08.2018 года) по дату отмены судебного приказа (10 марта 2020 года) прошел 1 год 6 месяцев 15 дней - срок на судебную защиту, то истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 18.04.2016 г. (согласно графику).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности ответчика перед банком по сумме основного долга и процентам, согласно представленному истцом расчету, (125 000 руб. и 12 368,77 руб.) возник 16.11.2015 года, размер процентов на просроченный основной долг в размере 225,88 руб. возник 14.12.2015 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям (л.д.8).

Из представленного расчета задолженности усматривается, что именно в указанные даты размер задолженности был банком зафиксирован, и, несмотря на то, что в иске заявлен период просрочки с 18.11.2015 г. по 26.06.2018 г., после 16.11.2015 г. общая сумма просроченного основного долга и процентов не увеличивалась, после 14.12.2015 г. не производилось начисление процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, дальнейшее начисление как процентов, так и штрафных санкций банк не осуществлял, в связи с чем, в данном случае срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку является пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентам, по требованию о взыскании штрафных санкций срок исковой давности также пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для взыскания с Кузнецовой Т.В. в пользу истца 3 000 руб., оплаченных за подачу апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2021 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4