Решение по делу № 8Г-16483/2024 [88-23306/2024] от 23.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23306/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-1043/2023

УИД 23RS0041-01-2022-011127-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭксОр» к Балабановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с обслуживанием жилого дома, по кассационной жалобе Балабановой Ирины Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Балабановой И.Н. – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                            установила:

ООО «ЭксОр» обратилось в суд с иском к Балабановой И.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых указал, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Балабанова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭксОр» о признании отсутствия задолженности за оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

В обоснование своих требований указывает, что принадлежащее ответчику по первоначальному иску нежилое помещение является неотапливаемым согласно технической документации, и изначально не было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления. Приборы отопления в помещении отсутствуют, в связи с чем потребление такой коммунальной услуги как отопление, ответчиком по первоначальному иску не осуществляется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года исковые требования ООО «ЭксОр» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Балабановой И.Н. к ООО «ЭксОр» о признании отсутствия задолженности за оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности изменено.

Взыскано с Балабановой И.Н. в пользу ООО «ЭксОр» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с обслуживанием жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балабановой И.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по данному спору; на необоснованность принятия от ООО «ЭксОр» уточненных исковых требований, которые фактически заявляются впервые без предсудебного урегулирования спора; на неправильное применение к требованиям последнего срока исковой давности; на отсутствие у последнего права на предъявление в суд заявленных им исковых требований, так как ресурсоснабжающей организацией не является, а у Балабановой И.Н. заключен прямой договор энергоснабжения с АО «НЭСК»; на отсутствие оснований для начисления задолженности по оплате услуг, которую ООО «ЭксОр» не оказывает, так как принадлежащее заявителю жалобы помещение является неотапливаемым.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) истец избран управляющей организацией, утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом, тарифы на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Балабанова И.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ежемесячно направлялись платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но последний свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению оплаты за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняет.

В связи с нарушением условий договора в части оплаты за потребленные услуги за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых указал, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Неполучение денежных средств по причине задолженности ответчика препятствует в полной мере оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также создает задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за предоставляемые коммунальные услуги, что ущемляет права и интересы других собственников, что послужило основанием для обращения ООО «ЭксОр» в суд.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ЭксОр» о признании отсутствия задолженности за услуги, которые ей не предоставлялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 549 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив представленный ООО «ЭксОр» расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим требованиям Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с Балабановой И.Н. задолженность в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении встречных исковых требований последней, так как доказательства нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги суду первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая обоснованность и правомерность заявленных ООО «ЭксОр» исковых требований, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с Балабановой И.Н. задолженности не согласился и, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскав с последней задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащимся в пунктах 17 и пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭксОр» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балабановой И.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 июня 2020 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи 16 сентября 2020 г. по заявлению должника.

В суд с исковым заявлением ООО «ЭксОр» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признал не истекшим.

Кроме того, согласно материалам дела, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, гарантирующим поставщиком является ПАО «ТНС энерго Кубань».

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «ЭксОр» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ПАО «ТНС энерго Кубань» подтвердило, что с Балабановой И.Н. в отношении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ заключен прямой договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Балабановой И.Н. задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствует.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭксОр» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Балабановой И.Н., с учетом исковой давности задолженности по оплате электроэнергии, задолженности коммунальных услуг и услуг, связанных с обслуживанием ж" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер (<данные изъяты> – <данные изъяты> (задолженность по оплате электроэнергии) - <данные изъяты> (период пропуска срока исковой давности).

Доводы Балабановой И.Н. об отсутствии обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, так как она ранее обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЭксОр» о признании действий незаконными, об обязании прекращений действий, взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что при оказании услуг по содержанию помещения принадлежащего истцу и общедомового имущества ответчик не оказывает услуги центрального отопления помещения истца, поскольку энергопринимающие устройства (радиаторы) в помещении истца отсутствуют, потребление тепловой энергии последней не осуществляется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 года, в удовлетворении иска Балабановой И.Н. было отказано. Арбитражный, суд при принятии указанного судебного акта сослался на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что системы отопления в помещении конструктивно проектом не были предусмотрены, как и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о применении ответчиком завышенных показателей объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с учетом того, что стороны по настоящему делу являлись также лицами, участвующими в разрешении спора в арбитражном суде, обстоятельства дела, установленные вышеуказанным судебным актом, являются преюдициальными для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности, применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления (с учетом изменения решения суда первой инстанции) являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным им исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате за данный коммунальный ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повлечь отмену судебных актов не могут, так как производство по делу инициировано путем отмены Балабановой И.Н. судебного приказа и обращения истца в суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке искового производства, в рамках которого исковые требования были уточнены как по периоду образования данной задолженности, так и по размеру.

Согласно встречному исковому заявлению ответчика, кроме доводов о применении к требованиям истца срока исковой давности размер данной задолженности либо формула его расчета не оспаривается, а оспаривается законность и обоснованность требований истца, которого ответчик считает ненадлежащим, а также в отсутствие в принадлежащем нежилом помещении отопительных приборов, считает взыскание задолженности по оплате услуг теплоснабжения незаконным, что судом апелляционной инстанции было опровергнуто.

Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания как судом первой так и апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами гражданского дела и заявленными представителем Балабановой И.Н. – ФИО4 встречными исковыми требованиями, ходатайством об отложении, уточнением встречных исковых требований и непосредственным участием в судебном заседании, на котором принято обжалуемое судебное заседание, направление уведомлений об извещении о времени и месте судебного заседании судом апелляционной инстанции по трем известным адресам местонахождения непосредственно Балабановой И.Н.

Извещение представителя, при наличии принципа добросовестности участников судебного процесса, считается надлежащим, а заявлений об отзыве доверенности на представительство интересов Балабановой И.Н. в суд первой и апелляционной инстанции не поступало. Доводы об отсутствии у представителя ФИО4 полномочий на представление интересов Балабановой И.Н. кассационная жалоба не содержит, не извещение непосредственно стороны по делу об отложении судебного заседания безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.В. Лозовая

Судьи                                                                                              Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         В.А. Мельников