Решение по делу № 2-2089/2021 от 26.04.2021

Решение в окончательной форме принято 24.12.2021

Дело № 2-2089/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001569-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев 14 декабря 2021г.в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шокурбонову Фаризу Абдулазизовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шокурбонову Ф.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества ущерб в порядке суброгации в размере 280 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя следующим.

28.12.2020 года в 20 час. 00 мин. на регулируемом перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина А. В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шокурбонова Ф.А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Шокурбонова Ф.А.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.03.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере

1 680 000 руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК».

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 000 000 руб..

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «МАКС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, ущерб в порядке суброгации в размере 280 000 руб. (1 680 000 руб. - 1 000 000 руб. - 400 0000 руб. = 280 000 руб.)

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шокурбонов Ф.А. и его представитель Ракутов И.А. иск не признали. Пояснили. что в указанном в иске ДТП Шокурбонов Ф.А. не виновен, он не нарушал Правил дорожного движения, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с чем иск САО «ВСК» не подлежит удовлетворению. Оплату судебной экспертизы ответчик не производил.

Третье лицо Кузьмин А.В., представители третьих лиц - Страховая компания «МАКС», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства дела.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 3 с. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания причинения ответчиком вреда, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

28.12.2020 года в 20 час. 00 мин. на регулируемом перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина Алексея Владимировича, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шокурбонова Фариза Абдулазизовича.

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.В., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении №, материалом КУСП №, №, № от 28.12.2020 года, материалом КУСП № от 29.12.2020 года и не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений Шокурбанова Ф.А. в судебном заседании, он не виновен в указанном ДТП, не нарушал Правил дорожного движения, на указанный перекресток выехал на разрешающий, зеленый сигнал светофора.

По ходатайству ответчика Шокурбонова Ф.А. для определения причин ДТП и действий участников ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Цирулеву М.Е.

Согласно заключению эксперта-техника Цирулева М.Е. № от 02.11.2021 года в результате проведенного исследования установлено:

Автомобиль Kia Optima выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора. То есть водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2; 6.13; 6.14; 6.15; 10.1;

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям ПДД РФ в части выполнения следующих пунктов ПДД РФ: 6.2; 6.13; 6.15; 10.1. Определить мог ли водитель остановиться, не прибегая к экстренному торможению (п. 6.14 ПДД РФ), в рамках настоящего исследования не представляется возможным, так как в материалах настоящего дела отсутствует информация о скоростном режиме автомобиля <данные изъяты>;

В случае выезда водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД РФ в части выполнения следующих пунктов ПДД РФ: 6.2; 6.13; 6.15; 10.1; 13.4. Определить мог ли водитель остановиться, не прибегая к экстренному торможению (п. 6.14 ПДД РФ), в рамках настоящего исследования не представляется возможным, так как по материалам настоящего дела невозможно достоверно определить скоростной режим автомобиля <данные изъяты>;

В случае выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали требованиям ПДД РФ в части выполнения следующих пунктов ПДД РФ: 8.1; 8.2; 8.5. Определить мог ли водитель остановиться, не прибегая к экстренному торможению (п. 6.14 ПДД РФ), в рамках настоящего исследования не представляется возможным, так как по материалам настоящего дела невозможно определить скоростной режим автомобиля <данные изъяты>. При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответсвовали требованиям ПДД РФ в части выполнения п. 13.8 ПДД РФ;

С технической точки зрения причина данного происшествия в случае выезда водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора является несоблюдение обоими водителями ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.12.2020 года в 20 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>;

- в случае выезда водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора с технической точки зрения причина данного происшествия является несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ (пп. 6.2; 6.13; 6.15; 10.1; 13.8.), что привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.12.2020 года в 20 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 02.11.2021 года, подготовленное экспертом-техником ИП Цирулевым М.Е., составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра места ДТП с учетом всех имеющихся доказательств по делу, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП Цирулевым М.Е., у суда не имеется.

Как следует из указанного экспертного заключения, ДТП ( а, следовательно, и повреждение машин, повлекшее возникновение убытков) произошло либо по вине обоих водителей, либо только по вине Кузьмина А.В.—водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратному истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба от ДТП с ответчика, как единственного виновника ДТП, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении иска к Шокурбонову Ф.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Как следует из счета на оплату № от 02.11.2021 года, подготовленного ИП Цирулевым М.Е., стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 30 000 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанная экспертиза не оплачена.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу эксперта-техника ИП Цирулева М.Е. стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

САО «ВСК» в удовлетворении иска к Шокурбонову Фаризу Абдулазизовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта-техника ИП Цирулева Михаила Евгеньевича стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья